”。 原审法院认为：原审法院委托科学技术部知识产权事务中心所作的技术鉴定，鉴定机构具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论具有法律依据，故对鉴定结论 代理人认为该份证据材料属于本案二审新的证据，对其真实性无异议，但认为专利复审委员会的该决定已经被北京市第一中级人民法院的行政判决撤销。原审被告公元公司 ...

住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某丁，该委员会主任。 委托代理人马某，该委员会物理申诉处审查员。 委托代理人迟某，该委员会行政诉讼处审查员。 第 比较，两者的区别之处在于：位于电机和振动部之间的调幅与分配机构的设置有所不同，本专利中调幅箱两输出轴与分配箱两个输入轴传动连接，分配箱的 ...

。一审法院认为上诉人请求鉴定的问题是法律问题而拒绝委托权威鉴定机构组织技术鉴定，这是完全错误的。专利的保护范围是由其独立权利要求决定的，而独立权利要求 二审受理费（略）元，由上诉人新世纪公司负担。 本判决为终审判决。 审判长欧修平 代理审判员孙明飞 代理审判员欧丽华 二00五年五月二十日 书记员金丹...

使用。根据张某某陈述，此协议加工信号机构试用，为立项后参加鉴审作准备。 本院认为:根据“一种铁路组合式信号灯”的专利权利要求书、说明书及附图可以认定 案件受理费各100元，由电务段、凌玻厂承担。 本判决为终审判决。 审判长傅印杰 代理审判员陈素珍 代理审判员焦宏 二○○○年十二月六日 书记员王某(兼) ...

杆32、蜗轮齿轮组件43等的传动机构4（相当于权利要求1中的驱动装置）设置在基座组件3的内部一侧。因此，专利复审委员会及原审法院认定权利要求1的全部 元，均由东莞市超弦电子有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长李某蓉 代理审判员潘伟 代理审判员马军 二0一一年十月十二日 书记员郭雪洁...

）Y的中国实用新型专利说明书，共6页。附件3公开了一种遥控车位锁，包括：车挡板（11），主动连杆（9）、被动连杆（10）、连杆传动机构和遥控接收器（ ）；二审案件受理费一百元，由陈某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长岑宏宇 代理审判员焦彦 代理审判员刘某辉 二○一一年十月十一日 书记员孙某鑫...

的锁定机构的结构与作用于权利要求6中限定的挂钩机构的锁定装置是完全不同的。广州中威公司未能举证证明本专利权利要求6中的附加技术特征相对于本领域的 一百元，由广州中威日用品企业有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘某 代理审判员岑宏宇 代理审判员石必胜 二○一一年五月十八日 书记员耿巍巍...

与本专利权利要求1中的Y轴方向位移一致）及一前后调某机构30（与本专利权利要求1中的Z轴方向位移一致）。该枢转壳10是略呈方形块 人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长宁勃 代理审判员司品华 人民陪审员黄伦 二○一一年九月二十日 书记员高晓旭...

1）包括：车挡板（11），主动连杆（9）、被动连杆（10）、连杆传动机构和遥控接收器（1），被动连杆（10）与车挡板（11）固定，主动连杆（9 穿出，因此，从属权利要求2的附件技术特征在附件3的启示下是容易想到的。专利复审委员会对权利要求2的附加技术特征评述正确，本院予以支持。 权利要求3引用权利要求 ...

号。 法定代表人李某，董事长。 委托代理人朱某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 原告大和缝纫机制造株式会社（简称大和株式会社）不服被告中华人民共和国国家 ，不足以使权利要求2具备创造性。至于大和株式会社主张某据1中的运动转换机构是具有长跨距的大型部件，且系以进行圆孔扣眼锁边的循环缝纫机为 ...