王健合伙开办的，并由2001年5月10日以邓某某为经营者的名义办理了个体工商户的工商登记。2002年3月29日，合伙三方同意王健将其份额转让给邓某某。同年4 初字第X号案进行审理。由于经工商部门进行登记的金淘厂是个体工商户，而邓某某、洪某某合伙经营实际形成的合伙组织金淘厂并未依法进行登记，故原告起诉邓 ...

。 太平经联社申请再审称：一、一、二审对本案事实认定错误。和兴厂作为个体工商户不是独立的民事法律关系主体，因而和兴厂在合同和借据上盖章，依法不能视为借款 是正确的，故对太平经联社认为李某坚是和兴厂的实际经营者的主张不予认定。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国 ...

登记结婚，2005年起两人开始经营东来大酒店（2005年10月26日登记开业的个体工商户，登记的经营场所为无锡市X镇X路X号），唐某某系东来大酒店登记业主 上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。 永尊公司答辩称：1、作为东来大酒店的实际经营者郑某在一审中认可钱某某、陆海亚、孙川是东来大酒店的工作人员 ...

刘某某合伙经营莆田市涵江区日用家居生活精品店。被告刘某某系该店的《个体工商户营业执照》登记业主，被告姚某某系该店的实际经营者。因该精品店推出不同品牌卫生巾 ”卫生巾货款人民币796元（398元／盒×2盒）。 二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元由被告姚 ...

某某合伙经营莆田市涵江区日用家居生活精品店。被告刘某某系该店的《个体工商户营业执照》登记业主，被告姚某某系该店的实际经营者。因该精品店推出不同品牌卫生巾 ”卫生巾货款人民币1990元（398元／盒×5盒）。 二、驳回原告翁某某的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元由被告姚 ...

、《身份证复印件》及《证明》各一份，欲证明原告的主体适格； 2、《个体工商户营业执照》原件一份，欲证明被告的主体适格； 3、《货款单》5份，欲 连带清偿责任结果的发生。被告林某丁是否确为本案城厢区龙悦饭店的实际经营者之一或股东，因原告并未提供确凿证据予以证明，故本院对此不作认定支持。另原告主张判令被告 ...

刘某某合伙经营莆田市涵江区日用家居生活精品店。被告刘某某系该店的《个体工商户营业执照》登记业主，被告姚某某系该店的实际经营者。因该精品店推出不同品牌卫生巾 ”卫生巾货款人民币1194元（398元／盒×3盒）。 二、驳回原告顾某的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元由被告姚 ...

某某合伙经营莆田市涵江区日用家居生活精品店。被告刘某某系该店的《个体工商户营业执照》登记业主，被告姚某某系该店的实际经营者。因该精品店推出不同品牌卫生巾 ”卫生巾货款人民币1990元（398元／盒×5盒）。 二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元由被告姚 ...

某某合伙经营莆田市涵江区日用家居生活精品店。被告刘某某系该店的《个体工商户营业执照》登记业主，被告姚某某系该店的实际经营者。因该精品店推出不同品牌卫生巾 ”卫生巾货款人民币1990元（398元／盒×5盒）。 二、驳回原告宋某某的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元由被告姚 ...

3日。 另查，李某系字号为北京市喜多朗蛋糕店的个体工商户业主。李某称，郝某并非该店的实际经营者。郝某称，其曾经借钱给李某，但并未 赔偿原告北京广瑞食品有限公司经济损失一万四千元； 三、驳回原告北京广瑞食品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2010元，由原告北京广瑞食品有限公司负担1000元（已交纳） ...