、罗某戊在一审中答辩称：阎某扬购买住房，我们什么都不清楚。 博丰公司在一审中答辩称：双方所签订的按揭借款合同不是双方当事人真实意思表示，是蓝廷友 的商品房买卖合同、阎某扬与荣昌信用社签订的按揭借款合同均属无效合同。荣昌信用社认为合同有效的诉称与一审法院查明的事实不符，罗某甲庭审中辩称自已交纳了首付款， ...

两张。保糖公司质证认可发票的真实性，但认为仅有300万元是依据合同支付的投资款，另外300万元不清楚是什么款项。本院认为，双方对发票真实性无异议，本院予以采信 认可上述证据的真实性，并认为证据（2）系刘云辉代表保糖公司签订，是无效合同。本院认为，关于刘云辉的身份，在双方均认可真实性的2004年8月27 ...

所有权与控制权，即使提单等有关单据上列明中达集团是收货人，也无论税款、费用是否是由中达集团支付，也无论货物处在什么状态，货物须以中电公司的名义仓储，在 公司将280万某人民币信用证开证保证金同时约定为定金是无效的。第一，中达集团与中电公司签署的进口代理合同的业务总额是2816万某元，但该总额内的业务是 ...

协议》为无效合同。 被告辩称：1、原告与高新房产公司之间不存在合作开发房地产的法律关系，只是债权债务关系。因（1）《引资开发协议》不是合作开发房地产 的是仲裁裁决书确定原告邓某某对所争议土地享有的实体权益到底是什么权利的问题，是物权，还是债权根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，国家实行 ...

的排号中原审二被告排在第51位，但在原审被告已经知道家属楼如何分配和什么时间排楼号一系列情况后，原审被告并没有告知原审原告。在2008年8月16日 ，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关禁止性规定，该买卖合同应认定为无效合同，因无效合同取得的财物，依法应予以返还。所以，原审判决认定事实清楚， ...

了审批报告，实际上在办理过程中，办理手续需要一定的过程，也是行政部门才能办理，不是上诉人要求什么时候办理完毕就能办到，本案的有关手续未办理，上诉人没有 人所有，由上诉人开采违反了矿产资源法的上述规定，该《合同书》属无效合同。上诉人上诉主张合同有效，应继续履行的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定吴 ...

本案从上诉到现在，由于原告诉求和诉由的变更，西樵发展公司不知道原告要西樵发展公司承担什么责任。如果原告要求西樵发展公司承担直接清偿责任，西樵发展公司认为并不是本案要审理 的，而是双务的。协议是无效的，如果该协议项下的债务是依据（略）号协议所产生的，由于主合同无效，抵偿协议作为从合同也无效。该协议项下的 ...

借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定，在我国非金融机构不得从事贷款业务，否则借贷双方签定的贷款合同无效。本案，除了被上诉人是在香港注册成立这一涉外因素外 也无权决定有管辖权的其他国家(地区)的法院在审理案件时应适用什么法律。龙珠公司的上诉显然是将管辖权和适用法律混淆了。根据香港《放债人条例》第 ...

时爱德公司履约时限已耗费近三年，无论用什么理由推脱也是说不过去的，其严重违约不言而喻；再次，根据前述，合同约定的两“试剂盒技术”系成熟技术，该8个 ，因此爱德公司认为双方有关8个月取得新生物制品证书系对行政行为的约定应视为无效的主张本院不予支持。 综上，本院认为当事人双方2001年12月10日签订的《 ...

系调查笔录，不发表意见；我方2000年12月31日已年检过，证据11不能证明什么。这11份证据形式要件不全，证据效力过低。 本院认为，不论振亚公司在工商 签订的，而武汉市土地管理局不是本案的当事人，故该批租合同不属本案的审理范围。同时，鉴于原判认定“振亚公司依路贝公司的授权履行无效合同所取得的汉口江宫 ...