年12月25日和2000年3月2日，塑胶公司先后向保泰公司发出两份订购单传真，分别向保泰公司订购稳定剂20吨，价值分别为（略）美元和（略）美元， ，双方所签的合同是其真实的意思表示，且没有违反我国的禁止性规定，故合法有效。至于该份合同是否实际履行，从该批货物的提单上可以反映出付运人保泰公司于1999年 ...

内容简介、华人公司致今古公司的传真，以证明另有第三方发行《正》剧及就此与今古公司交涉。 今古公司以不能确认盖章单位是否存在为由对材料6中节目内容简介 《正》剧的独家发行权。而今古公司和华人公司之间的合同内容亦不违反国家有关法律规定，因此该合同合法有效。华人公司以长江映画中心未授予今古公司独家出版发行权 ...

公司的其他诉讼请求。 海南省高级人民法院认为，海南人保与丰海公司之间订立的保险合同合法有效，双方的权利义务应受保险单及所附保险条款的约束。由于诉讼期间海南 再审。 海南人保答辩称：1．再审审理的范围应限定为原终审判决适用法律是否错误；2．原终审判决适用法律没有错误，本案应适用海商法和1995年保险法的 ...

要求原告支付全部货款后再供货。原告方在被告处也没有看到所需锅炉的样品，为此疑虑被告是否能履行交货和后期维修的义务。原告为此提起诉讼，请求法院依据合同 定金x元并由被告承担本案诉讼费用。 原审法院认为，原、被告签订的买卖合同真实有效，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同 ...

合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，双方应恪守履行。依据该合同第八条的约定“出卖人应当在2008年12月31日前， 黄某丙、刘某要求被上诉人和美房地产公司支付解决房屋质量问题所需费用2000元的请求是否有事实及法律依据的问题。黄某丙、刘某主张2010年4月25日与 ...

。 原告河南中邮物流诉称：河南中邮物流与被告郑某中铁快运签订长期运输合同，有效期限为2007年8月1日至2008年7月31日。2007年12月21日，原告 。 根据双方的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1、被告郑某中铁快运是否为货损货物的实际承运人；2、被告郑某中铁快运如应承担赔偿责任，赔偿金额应 ...

、漓江八日游达成协议，2010年9月2日，原告给被告传真《长沙韶山张家界桂林阳朔漓江八日游》旅游合同，被告在该传真件上盖章确认后回传给原告，该合同就旅游 行为没有过错，不应承担责任的观点，理由不正当，其辩称观点本院不予采纳。因为对于是否能购买到9月18日x航班4.5折机票，在双方签订合同时，湘中旅作为 ...

上诉人（原审被告）中粮酒业有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街X号中粮广场A座X层。...

》系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规等禁止性规定，该合同合法有效。因合同约定的有效期为1年，即自2008年5月11日起至2009年5 ，合同履行期限已经届满，因此双方当事人约定的权利义务业已终止。 本案争议的焦点为保证金是否退还的问题。本院认为，大基恒业公司向马某收取的保证金是为确保马 ...

公司签订的《手机项目合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方均有约束力。根据合同的约定，原告达成无限公司的主要义务体现为向被告国信 不予采信。据此，本院确认C618型产成品的数量为5万台。对于C618型产品是否存在设计缺陷一节，被告国信公司提交了2006年1月24日原告达成无限公司 ...