，且罗某某收取的借款和质保金的一部分已投资到厂房建设等不动产中，至于资金如何使用并未作出区隔；再次，从本案直接证据，即被上诉人罗某（罗某某）、卢某 法律关系，依据合同相对性原则，即使强鑫公司是借款的实际使用者，黄某某作为借款合同的债权人，也只能向借款合同中作为债务人的罗某（罗某某）、卢某主张权利，而不 ...

逃废债务。本案债权转让行为无论效力如何，从法律意义上讲，海南天马房地产公司的债务仍然存在，不存在逃废的问题。只是如果债权人仍是金融机构，该债权为金融 个人则为非金融债权。至于国家在实施政策性关闭破产过程中对金融债权和非金融债权的处理有否不同，有什么样的不同，这完全取决于国家法律政策，与答辩人本身的主观 ...

，且罗某某收取的借款和质保金的一部分已投资到厂房建设等不动产中，至于资金如何使用并未作出区隔；再次，从本案直接证据，即被上诉人罗某（罗某某）、卢某 法律关系，依据合同相对性原则，即使强鑫公司是借款的实际使用者，黄某某作为借款合同的债权人，也只能向借款合同中作为债务人的罗某（罗某某）、卢某主张权利，而不 ...

担保责任的通知书。”根据最高人民法院《关于如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：保证期间届满，债权人未依法向保证主张保证责任的， 上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本案申请执行的期限为一年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日 ...

本身来看，被告向证人吴长根借款时间是2004年1月14日，而被告将该款转借给债权人黄某荣的时间是2004年1月8日，显然时间不相吻合；证人滑后平、黄 负的债务系共同债务，由双方共同偿还。至于共同债务如何清偿，本院将结合共同财产分割综合予以处理。被告在第二次庭审中提出债权人黄某荣、周传华、董加华、滑后平 ...

“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，其注销前独资企业 一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，虽对托运人的认定部份有误，但实体处理正确。上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

，忽视了上诉人与被上诉人之间一直客观存在的《承包协议书》的事实，也忽视了债权人有权处分自己权利之事实。被上诉人在签订《承包协议书》时，明知其本人有权 。三、一审判决适用法律不当。正由于一审忽视了被上诉人已将债权(收款权)已作处理这一基本前提，判决时仅仅停留在被上诉人是青苗所有者这一表面现象，从而适用了 ...

第(二)款“债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还”之规定， ，原合营公司的全部债权、债务由福山区国有资产经营公司和烟台发酵厂按其比例承担”如何理解。上诉人认为该条款与公司法的规定相违背，且上诉人既未抽逃 ...

法律规定的无效事由。上诉人已认可借款300万元进入了苗圃场的帐户，至于其后款项如何使用，作何用途，包括是否以新还旧，均不能成为合同无效的事由，且 禄特公司之间存在联营利害关系，有串通损害债权人利益的可能；本院(2004)渝一中民终字第X号民事判决，以证明本院对类似案件的处理。上诉人福禄特公司认为，《 ...

邦泰装饰工程有限公司为合同约定的国泰投资者之一。关于国泰借款后，中保财保公司如何怠于主张权利，上诉人省进出口公司未能提供证据。本案其他事实如原审查明事实 条款看，省进出口公司担保责任的形式为连带担保责任形式。根据有关法律规定，债权人即可向借款人主张权利，也可以向担保人主张权利。本案中保财保公司向国泰或 ...