本案是因借款合同发生的纠纷，本案争议的焦点为，一是西南织造厂是否应向信达公司深圳办事处偿还借款本金人民币2263万元；二是西南经济发展总公司对该债务是否应承担 主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月(自2002年8月1日至2003年1 ...

撤销上述最高额保证。对此，本院认为，在当事人未约定最高额保证的存续期间的情况下，担保人可以通知债权人终止最高额保证，但其终止担保的意思表示须通知到债权人。若 斯登银行支付美金50，000元的情况下，原告德累斯登银行诉请要求被告托洛伊公司偿还美金290，000元的主张于法有据，本院予以支持。被告马列克于 ...

人民共和国担保法＞若干问题的解释》第7条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、 部分支持。 最高额抵押所担保的债务既可以是已经发生的，也可以是没有发生的。最高额抵押的生效与被担保的债务是否发生无关。原审判决以本案《最高额 ...

某担40％的赔偿责任。据此判决：(一)、国泰公司于本判决生效后10日内偿还信达公司借款2500万元及其利息(1998年8月5日至1999年8月4日 行为越权的情形，例如，债权人的发放贷款的内部操作规程明确规定，在发放贷款、对担保人资格审查时应某(必须)审查担保人提供担保的行为是否经董事会批准或股东大会 ...

利息也不是经被告谭某的手，所以被告谭某不清楚被告张某、张某是否给原告偿还了利息。被告谭某在本案中不是保证人，不应该承担责任。 原告为支持 《中华人民共和国担保法》第十三条之规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”该条款规定了保证合同系要式合同，要求合同需用书面的形式订立方能成立，因此，被告 ...

被某催要借某，2011年3月20日，李世云因机动车道路交通事故死亡。现要求被某孙某偿还借某44000元，被某孙某某承担连带责任。 被某孙某未作书面答辩，在 事实及由来，在借某上以担保人名义签字的被某孙某某对借某事实也是认可的，并对借某的事实经过做了相同的陈述，因此，综合上述证据可以认定李世云向原告杨某 ...

还。该款应由韩某乙偿还，我没有还款能力。 被告韩某丙辩称：1、借款合同债权人苏春丽未履行出资义务，借款人未出具借款的债务凭证，反担保人不存在反担保的义务 自保证书签署之日起两年。该款经原告追偿未果。诉讼中，原告减少诉讼请求，要求三被告给付代为清偿的借款x元及相应利息。 本院认为：贷款人苏春丽与原告双鑫 ...

还款x元。 被告黄某戊辩称：按照法律规定，借贷纠纷中有担保人或保证人的，只有在借款人没有偿还能力后才承担连带清偿责任。现在借款人黄某丙已将自己的 内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此，本案主债务履行期限届满之日 ...

内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未提供有效的证据 的保证期间内，向借款人、担保人主张债权的事实及存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。综上所述，原告要求被告樊某某、闫某某承担偿还焦作市得瑞裘皮厂所借 ...

座谈会纪要》”。被告提出已生效的案件系本案原告作为担保人应履行担保义务的金融借贷案件，原告对此并没提出异议或要求再审。原告向本院提起诉讼的请求系确认金融 二○○九年十月十六日 书记员林欣 判决书引用的法律条文： 《合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外 ...