项某某、盛某某、戴某某、翟某某、王B、蒋某、施某、李A等人的证言，相关工商登记资料，被害单位提供的租赁协议、仓储合同、委托代理合同、委托代理 占有为目的，在明知其经营的单位没有履约能力的情况下，采取隐瞒奥远公司仓库由被告人陈A实际控制的事实，共同或分别采取订立合同、支付小额保证金等方法，诱使被害单位将 ...

京伦律师事务所律师。 委托代理人李丽，北京市京伦律师事务所律师。 上诉人北京清大高科系统控制有限公司（以下简称清大公司）与被上诉人北京华迪代克技贸有限责任公司（以下 、2009年1月4日作出的答复系伪证；2、华迪公司交付清大公司的服务器原物，证明华迪公司实际交付的是贴牌产品，并非合同标的物。华迪公司以 ...

万元经民族报社确认支付给民族印刷厂。民族报社前期收取的1000万元合作款转为项目公司对民族印刷厂的付款。2.在传媒项目的立项、规划许可证、国有土地使用权证、用地 《中华人民共和国公司法》第一百五十条、第一百五十二条规定，股东代表诉讼指公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等主体，损害公司 ...

董事。 委托代理人赵伟，北京市万国法源律师事务所律师。 上诉人北京北联开关控制设备有限责任公司(以下简称北联公司)、上诉人理想盛某（北京）科技发展有限公司（以下简称理想盛 年2月24日至2006年5月31日的15份合同中，理想盛某公司实际支付北联公司货款的金额。这15份合同的货款总金额为x元，北联公司 ...

本院认为，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第三项规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配 张董拨款”、“张董给”的款项，“拨款”和“给”的含义不能等同于借款；记载为“装饰公司还款”、“房租分摊”、“餐桌分摊款”的款项更不能确认为张某某的借款。因此， ...

私章等所有印鉴。张某某的身份属于我国《公司法》规定的实际控制人。实际控制人和公司之间发生借款，实际完全不再是法律意义上的借款关系，而只是张某某的单方意思表示，不能产生法律意义上的借款后果。原审法院在确认张某某系公司内部董事长的同时，又承认其单方面编造的借款收据具有法律效力是自相矛盾的。 被上诉人张 ...

比例来看，周某某所占股份并不具有控股权，不具有法律意义上的控股能力。而彪尚公司实际运作中各经营决策事项也均是由股东会议协商一致确定。从本案直接争涉的04 重大错误。1、一审判决未能认定案外人高某某为上诉人的隐名股东和实际控制人这一案件基本事实。首先，上诉人一审中已举出证人周某某的证言以证明这一事实。 ...

志耕，北京纵横律师事务所律师。 委托代理人：李某，北京纵横律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：重庆阳光旅业集团公司。住所地，重庆市渝中区X路X号。 法定代表人： 和工商变更登记，属于损害国家利益的民事行为，不能作为注册资本投入；英伦霍士公司实际控制阿波罗公司之后，利用减少注册资本金的形式从阿波罗公司 ...

衡阳流一乳业发展有限公司，住所地：湖南省耒阳市东江工业园东二路。 法定代表人刘某，该公司董事长。 委托代理人王某怡，北京市合某律师事务所律师。 委托代理人邓寒鸣，湖南居 流一公司合某损失。蒙牛公司和流一公司为紧密合某联营关系,蒙牛公司为流一公司的实际控制人。根据二公司2009年《委托经营合某》第十五条 ...

无异议。 32、2004年5月18日《企业法人营业执照》。 证明苹果园煤矿的实际控制者是法定代表人刘某某。 33、2002年10月15日《煤炭生产许可证》。 苹果园煤矿的全部资产无偿接受并投入到鑫盛煤业公司。 以上证据32-42证明了刘某某是苹果园煤矿的实际控制人，也应是注销清算时的清算义务人，刘某某 ...