实为工程分包，因申烨无相应的施工资质，故双方签订的《内部承包合同》无效，原审法院认定有效属适用法律不当。鉴于申烨已实际投入了施工 据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费7263元,由上诉人中铁十六局集团有限公司承担。 ...

印证了双方规避法律的主观意愿，绝非确认内部承包的依据，故富士公司的辩称，不予采信。 关于争议焦点2，原审法院认为，本案双方形成的转包合同关系无效，双方 %管理费的约定，森自公司亦应对造成无效的法律后果承担一定的过错责任，故森自公司亦不应取得该部分管理费，根据有关规定上述款项可由有关行政主管部门另行处理 ...

以上部分由华厦公司负责处理。同日，原告与东波公司、南房集团签订《关于中止中华东波大厦工程施工总承包合同的协议》，决定双方于1995年8月订立的总承包 项目经理部的经济责任，原告只享有权利不承担风险，该约定违背法律规定，应为无效约定。而且，原被告联营时，工程已施工至正负00线，项目经理部在此之前即存在， ...

要退出经营，公司也应赔付其损失之请求，属另一法律关系，本案不宜合并处理。李某丁作为股东内部承包合同的承包人，未经其他股东同意，擅自转包及出售其股份给肖某某 转买时未通知肖某某参加亦未违反公司章程和法律规定，故肖某某提出“他和贺某瑞是城建水泥公司真正的承包者，按照承包合同，他和贺某瑞享有优先购买权，卖厂 ...

被告拨付的工程款，原因是原告在被告处有内部银行，这份所谓的付款记录实际上是原告与该内部银行的对帐单，记录上面有一部分是胜利油田胜大集团总公司拨的 承包合同、合作承建协议书，名为承包，实为工程转包，违反法律规定，属无效合同(协议)。按照合同无效的处理原则，胜利油田光大房地产开发公司应向许某某支付所建工程 ...

欠被告的钱，被告没有欠原告的钱。2、原告的诉讼请求超过诉讼时效，内部承包合同早已履行完毕，且在1999年7月25日已确定了工程造价，此时原告应当 原告的义务；其次，双方约定由被告交纳税款并不违反法律规定，且东华乡政府已付的工程款全部由被告直接领取。被告不按合同约定去交纳税款，其责任当然在于被告。为此， ...

贵州省江口县双江粮管所理应对其下属部门所欠的贷款承担还款义务，其与杨某签定的承包合同，属企业内部承包合同，应由其企业内部自行解决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《借款合同条例》第十六条之规定，判决如下： 被告贵州省江口县双江粮管所偿还原告新晃 ...

、伍某各拿3250元。2001年3月承包合同到期后，日杂公司未要求本公司职工续签承包合同，而是根据供销联社的规定，将承包期顺延，均按原 研究室《关于人民法院可否受理企业内部承包合同纠纷案件问题的电话答复》(1987.12.1)指出，“大部分应由企业或上级主管机关调处，极少数违反法律，必须由人民法院受理 ...

其行为应由现代消防工程公司承担法律后果。虽然承包合同约定，“乙方在承包期间产生的经济纠纷由乙方负责”，但这只是承包方与发包方的内部约定，不能对抗作为善意 程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费5314元（上诉人已预交）， ...

工程总公司铁东分公司，但该公司的印章并未销毁或者上交给工商部门，且在2001年2月23日和左某签订建筑工程内部承包合同及2004年6月2日收案外 判决，漯河市中级人民法院并未将印章作废作为案件判决的依据，并且作废印章应当按照有关法律法规予以登记、公告，才能失去相应的法律效力。4、天建集团铁东公司补充 ...