年6月10日与案外人上海外高桥造船有限公司(以下简称“外高桥造船公司”)签订船舶建造保险合同，约定原告对外高桥造船公司的在建船舶“海洋石油111”轮承保船舶建造险、 局承担，且拖带前已安排了接触。原告对于其真实性无异议，但证明事实是否与本案有关有异议。对于会议通知上的印章真实性无异议。 本院认证意见： ...

。 被告粮油集团公司辩称，原告所诉债务属于东营市粮油储运公司(以下简称储运公司)破产终结以后转移的债务，因储运公司于1997年2月18日破产终结，破产终结后的 起诉和被告的答辩，法庭总结双方争议的焦点问题为：1、借款合同是否合法有效；2、贷款是否到期，原告应否提起诉讼；3、被告粮油集团公司注册资金是否 ...

协助、配合，并留有唐某某中英文签名样字(该函以下简称“5·14支用约定”)。民生银行上海分行在该函件上加盖分行公司银行部印签文后将该函交给中胶实业公司。 的案件，虽然按照第二审程序审理，但再审程序不同于二审程序，它是对原生效判决、裁定是否存在错误进行的再次审理。因此，原二审案件的上诉人中胶贸易公司是否 ...

，1995年10月8日，美国蓉美企业公司(以下简称美国蓉美公司)与成都冶炼厂签订了合资合同并约定，美国蓉美公司与成都冶炼厂合资成立成都蓉美铜业有限公司(以下简称 报告并非验资过程中的作价依据，但又未说明和举证证明成都冶炼厂的投资是否经过了合法的资产评估，以及验资过程中确定价值的依据，故原审法院对四川捷 ...

阳律师事务所律师。 上诉人何某、上诉人浙江中大期货经纪有限公司(以下简称中大公司)因期货代理合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院(2000)杭经初字第X号民事 继受。本案双方当事人争议的焦点在于中盛公司的人市行为是否存在，是否合法有效。根据最高人民法院的有关规定及期货交易法律关系的特殊性，当客户怀疑 ...

立新公司的委托代理人陈某恩、薛迪国，被上诉人宁波奔多鞋业有限公司(以下简称奔多公司)的委托代理人罗某、卢国荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定， 立新公司与奔多公司依口头合同发生的买卖行为合法有效。奔多公司依法负有给付立新公司全部货款的义务。立新公司供给奔多公司的620鞋用胶水虽然质量符合行业 ...

，该局职员。 上诉人桂林市银鑫劳动服务公司(简称银鑫公司)、中国人民银行桂林市中心支行(简称人行桂林中心支行)因购销合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(1999)南市 当事人选择其中任一案由起诉均是允许的，共同侵权人作为案件的被告也是合法的，因此，一审受理本案并将两上诉人作被告并没有违反程序法。 2 ...

不能，商业银行仍应当承担赔偿责任。 三、商业银行处理货物的行为是否合法，是否给长江公司造成损失，如果造成损失，商业银行应当承担多少赔偿责任 本院认为，根据《 ，商业银行处理货物的行为不符合法律规定。 该批货物的价值应当认定为双方签订合同时确定的36万美元。该批贷物于2001年12月28日运致电越南， ...

该办事处法律部经理。 委托代理人沈某，该办事处项目经理。 被告湖南省进出口总公司珠海分公司(以下简称珠海分公司)，住所地广东省珠海市。 法定代表人万某，经理。 委托代理人胡赞兵， 证明该案未过诉讼时效。我司与万某公司的股权转让协议是否合法有效是确认之诉，与原告、被告的借款合同纠纷的给付之诉系两个不同的 ...

商之都”是六安商之都有限责任公司的字号，该公司是六安市华侨友谊公司(简称六安华侨公司)与原告合作后注册的公司，也是双方合同中同意的。被答辩人明知上述 派驻六安商之都的财务会计出具的，高峻峨出具报告时没有经过被告同意，来源不合法。同时该证据的内容不具有客观性：确认函中对于2003年7月份的商誉费计算错误 ...