合法有效。对于被告关于原告的外观设计专利权有效证据不足的理由，本院难以支持。 根据我国《专利法》的有关规定，外观设计专利权的保护范围应当以表示在图片或照片中的 是否容易产生混淆为准。判断近似设计，应当采取视觉直接观察、时空隔离对比、重点比较要部、综合判断的方法。被控侵权产品和外观设计专利产品的设计要部 ...

两软件存在的差异主要是下载软件为使用原告软件或对原告软件解密而造成。根据上述比较，该鉴定机构认定：两软件实质性相似且下载软件带有直接拷贝原告软件的特征。另在 损害承担责任的一种方式，著作权法规定的精神权利明确为人身权，应该为自然人所享有；我国民法通则规定了能为法人享有的名某权、名某、荣某某等人格权，但 ...

露。侵权产品上清楚地标出被告为生产商。将原告的专利产品与被告的侵权产品相比较，可以看出，原告专利产品与被告生产的侵权产品属于相同类别产品，两者存在可比较的 是在有意识的抄袭原告的外观设计专利。因此，被告的侵权行为是显而易见的，根据我国《专利法》以及《民法通则》的有关规定，请求判令：1、被告立即停止侵犯 ...

原告同行业的竞争者。在明知原告拥有“雅洁”、“朗高”注册商标并已在国内已经某为比较驰名商标的事实前提下，其却于2005年5月与被告三七二一公司相互串通， 了认定。 原告经某，对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。认为我国不是判例法国家，其他法院审理的事实与本案事实完全不同，不具有可借鉴的价值 ...

的内涵和活力。2002年中国足球踢进了世界杯以及在家门口举行的韩日世界杯，为我国体育事业带来了新的发展机遇，原告抓住这个难得的有利时机，继续斥巨资加大品牌 调查费用合计人民币820元。 被告刘某认为，被告主观上并无过错，其信息来源比较闭塞，对原告的商标闻所未闻，更无从了解该商标是否为注册或驰名商标，在 ...

并无功能作用和技术效果上的明显差异，故二者虽然不同但属等同。根据证据1比较e-E特征：E特征描述的流体收集空间，其功能是在此空间内将经换 原则，侵害公众利益。 (三)原审法院运用自由公知技术特征进行专利侵权判定并无不当 依照我国专利法规定，公知技术是指申请日之前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用 ...

美泰利公司的“建筑装饰栏杆(七)”外观设计专利附图样式是否相同或相近似的问题。我国专利法第五十六条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或 与本案没有关联性。 对于上述二十一份证据，本院确认：(1)根据专利法的规定，比较被控侵权栏杆与美泰利公司的外观设计专利“建筑装饰栏杆(七)”是否相同或相 ...

可能与之相同。特有的商品名称、包装装潢应当依照使用在先的原则予以认定。阿胶是我国传统中药，钙是一种矿物元素，这两种成分都是通用名称，而把这两 形状、内包装规格，内装数量、产品说明、厂名、厂址、商标等方面进行了过于细致的比较并由此得出两者不相近似的上诉理由不能成立。原审法院通过双方外包装盒的比较认定两者 ...

切割、裁剪后送入模具内进行定型。 层压是定型的一种具体方式。 通过以上比较，专家组作出了如下等同性判断结论:专利权利要求2的特征(1)与被控方法的 ，可以作为本案的共同原告。而且经本院审查认为，车辆厂的请求权并未超过诉讼时效。我国专利法规定专利侵权的诉讼时效为两年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害时 ...

提供的从国家商标局复印的转让申请书复印件上的两枚印章与其诉状上的两枚印章相比较，其大小、形状相仿佛。 另查，翁某乙和翁某甲系连某关系， 《转让申请/注册商标申请书》经双方共同盖章后委托商标代理机构办理商标转让申请手续，符合我国《商标法实施条例》第二十五条第一款有关“转让注册商标的，转让人和受让人应当向 ...