来确定二者是否相同或者相近似。将本专利的外观设计与对比文件的外观设计进行比较，二者存在五个主要区别：首先，就形状而言，作为一种便携式保温箱，这种 原审判决对此认定正确，应予维持。 将本专利的外观设计与对比文件的外观设计进行比较，二者的相同点为:二者箱门左侧中部有把手，顶部有“┏┓”形提手，底部有圆台形 ...

的形状和舌状按键的形状都有所不同。对比文件无法看到背面形状，无法与本专利后面进行比较。由于存在上述诸多不同之处，一般消费者不会将本专利与对比文件混同，故 形状均与对比文件明显不同。对比文件的视图未显示背面形状，无法与本专利后面进行比较。 根据上述对比可知，虽然本专利与对比文件在外轮廓上均是圆角方形，但 ...

以及将活性物料混合并使之流出注入模具的功能。因此，与权利要求1的相应构件比较，尽管其文字表达不尽相同，但实质内容相当；加料器是这类工艺中加料程序 中记载，因此不能作为权利要求1具有创造性的依据。 综上所述，权利要求1与现有技术比较，不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定， ...

，错误地认为本专利适用于工业应用；一审判决认定专利复审委员会在相似性比较中，对本专利与对比文件的比较有错误，应判决专利复审委员会重新作出决定，不能代替专利复审委员会 对比文件1所示产品均为食品搅碎机，二者属于相同种类产品；通过相近似性比较，可以发现本专利与对比文件1在设计上存在以下相同之处：两种搅碎机 ...

方法与“手机自动隐形拨号报失的实现方法”发明专利权利要求1的4项必要技术特征相比较，存在区别。解某某主张非法用户不能正常使用的情形系对本专利的变劣， 更换用户卡的功能密码； 当手机每次开机使用时，手机的内部处理程序自动检测并比较当前用户卡的自身参数与预先存储的合法用户卡的自身数据是否一致，或检测并比较 ...

的事实，本不应作为已有技术引入本案与被控侵权产品和王某某专利进行技术比较，但一审法院却要求技术鉴定机构毫无意义地就三者技术特征逐一对比，致使本案案情 权利要求中的“口”式结构或环形直立柱式的“桶”式结构纳入与被控侵权产品的比较范围，从而得出被控侵权产品未落入王某某专利权利要求保护范围的错误结论。恰恰“ ...

的事实，本不应作为已有技术引入本案与被控侵权产品和王某某专利进行技术比较，但一审法院却要求技术鉴定机构毫无意义地就三者技术特征逐一对比，致使本案案情 权利要求中的“口”式结构或环形直立柱式的“桶”式结构纳入与被控侵权产品的比较范围，从而得出被控侵权产品未落入王某某专利权利要求保护范围的错误结论。恰恰“ ...

的设计。二者在仰视图还可见其他一些细节设计不相同。 将二者相同点与不同点相比较，尤其本案专利产品是电饭煲而不是控制面板或零部件，目前，在电饭煲的整体 ，这些差别不足以使二者从整体上形成不相同和不相近似的视觉印象。 经过上述比较分析，根据整体观察的原则,合议组认为，体现对比文件与本案专利设计要点的设计 ...

依据的证据，故合议组对该证据不予以采纳。 ２、本专利与证据3的外观设计比较 本专利公告有6幅视图，即主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图。 弧状过渡，而对比文件顶部箱盖为平面。 合议组进一步分析认为，电表箱是一种比较成熟的产品，电表箱用途是保护电度表的，使用时安装在墙壁上，通过视窗可读电度表 ...

插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向明显的分为刀头、刀柄及 插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅，刀头、刀柄形成一体；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向 ...