与孝昌公司买卖关系成立，应为鲍某某与三被告买卖关系成立；之三：一审法院确认截至2004年3月25日原告鲍某某与孝昌公司发生98.5万元砂石料的关系，及孝昌 。理由1、中国一冶对鲍某某的货款具有最终付款责任。理由2、三方协议确属债务转移协议，上诉人具有不可推诿的付清货款的责任。无论上诉人与孝昌公司的所谓 ...

万元及借款利息。为此，三亚工行、三亚农发行、三亚市河西粮油供应站签订《债权转让协议》。２０００年３月２２日，市粮食局将三亚市河西粮油供应站的全部人员 。２００１年６月１３日，三亚工行、被告、市粮食局签订《债权债务转移协议书》，确认三亚工行对被告享有借款本金１３８５万元及利息８８６３５３１．４１元。三亚 ...

的优先债权＂。七月四日，被告答辩称：被告与原告不存在债权债务关系，也不因为船舶的所有权转移而成为原告的债务人，何况原告起诉前该船已拆除；根据有关国际 完全出于自愿，且协议内容显失公平，故不予认可。 一九八四年九月二十八日，上海市中级人民法院对该案公开审理，根据我国法律和有关国际惯例，确认：原告因对贝尔 ...

(以下简称山东计委)与中国国际信托投资公司银行部(后改称中信实业银行)签订了外汇贷款协议。山东计委共计借款5000万美元，贷款期限为六年，最后还款期限为1992 青岛分行、山东计委、青岛计委的函件等也表明中信实业银行已将其相关债权转移给中信青岛分行。因而，上述借款合同以及有关拆借行为实质是作为债权人的 ...

500万元，并不构成违约。2003年4月3日，上诉人与债务人达成的“债权债务转移协议”可证明，上诉人放弃了450万元款项的利息及其他赔偿等方面的权利 收回全部的本金，没有收回利息，其没有提供证据证实。原审法院按被上诉人的推算确认上诉人已收回本金500万元(含诉讼前已收的50万元)和利息为147万元， ...

担保的债权数额并没有达成明确一致的内容，故西仪股份关于该债务已经债权人同意而转移，其不应承担清偿责任的答辩理由与事实不符，该院不予支持。国信证券关于西仪 ，而无法确认本案债权折抵股权数量，那么以股权折抵债权方式解决本案债权债务关系最终没有实现，会议纪要约定内容没能履行；故西仪股份仍应根据补充协议确定的 ...

在上述与第三人直接协商还贷未果的情况下，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，于2005年4月21日向被告发函，要求被告起诉 企业的国有资产；3、2005年7月18日，华东建筑院出具《关于债权转移的情况说明》，确认该院已将与被告间总计金额为人民币3，630。5万元委托贷款 ...

在上述与第三人直接协商还贷未果的情况下，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，于2005年4月21日向被告发函，要求被告起诉 企业的国有资产；3、2005年7月18日，华东建筑院出具《关于债权转移的情况说明》，确认该院已将与被告间总计金额为人民币3，630。5万元委托贷款 ...

本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院确认原审法院对案件事实的认定。 本院认为，张某、龙门公司、五一公司签订的债权债务转移协议系各方真实意思表示，未违反相关法律规定，原审认定该协议合法，龙门 ...

凭证，以证明中行渝支行向侨丰公司发放贷款200万元的事实； 2、债权转让协议、债权转移确认通知书及回执，以证明中行渝支行于2000年4月28日将其对 公司未到庭参加诉讼，自愿放弃对原告重庆办事处所举示证据的质证，故本院直接确认原告重庆办事处所举示的上述证据的真实性和证明效力。 本院根据对上述证据的认定 ...