1月14日保证书上签名时，并未收到东登公司支付的转让金，其对《股权转让协议》中的转让金余款自愿作出连带担保责任，应认定为郭某承认从代收人变为 理由拒不到庭，视为自动放弃自己的诉讼权利。据此，原审判决东登公司支付被上诉人股权转让金29万元；郭某对此承担连带责任；东登公司另支付被上诉人违约金35万元；案件 ...

不再参与公司的任何投资决策经营事宜；因办理工商变更登记手续的延迟或搁浅，均不影响本协议的法律效力等条款。签约时，案外人许某某也在场。签约后，上诉人支付给程 的签名是钱海翔所签。 原审认为，上诉人、寿某某和程某、李某某签订的股权转让协议系当事人真实意思表示，且未违反我国的有关法律、法规，对该股权转让，保 ...

，合同约定，由桃江县保险中心站以丁某某的名义向华昌水泥厂投资200万元，股权归乙方所有，甲方承担一切投资风险，鉴于华昌水泥厂的经济效益，甲方同意乙方在投资 与开发中心、丁某某、华昌集团公司补签订的三份《海南儋州华昌水泥厂股权转让协议》、2002年9月24日《董事会报告》、华昌水泥厂的企业法人《营业执照 ...

：根据您与美中贵阳于2004年度签订的股权转让协议，您拟接受美中贵阳的股权及金鹰公司的股权，股权转让款为人民币3500万元，因此，根据该约定 审查批准机关批准同意之日起6个月内支付美中贵阳投资开发公司第一期股权转让金人民币1000万元(第一期原为人民币1500万元，托尼已支付人民币500万元)，第二期 ...

真实性、合法性均无异议，但被告提出证据3的左下角用手写体加注的字样：“此股权转让协议仅供办理工商变更登记使用，不作其他证明而用。刘某某28/5”系原告方 树装饰设计工程有限公司。 综上本案争议的问题是：一、被告是否向原告支付了转让款250万元二、原告请求是否已过诉讼时效 针对第一个争议问题，原告认为： ...

某某作为第三人参加本案诉讼。 原审认为：本案的争议焦点在于：两份不同的股权转让协议及股东会决议，究竟哪一份属真实、合法、有效。国家法律、行政法规对 在于设立这一类型的公司，其最低注册资本为508万元。如果金仕达公司股东、股权发生变动，为此而向工商行政管理部门提交的相关文件反映公司实有资产只有（略）. ...

诉讼请求。(三)原审判决适用法律不当。(1)原审判决所作结论缺乏依据。原审判决认定“转让尚未生效”，但却没有指出其所依据的法律规定，仅是“从本案来看”，便 选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”因本案股权转让双方当事人在签定股权转让协议时没有约定法律适用条款，发生争议后也没有就此协商，而本案所 ...

变动批准、登记手续，原告诉至本院。 本院所确认的上述事实，有原告提供的股权转让协议、合同书；被告提供的工商登记材料；庭审笔录、质证笔录等证据证实，这些 后生效，《中华人民共和国中外合资经营企业法》第三条明确规定“合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门审查批准。审查批准机关应在 ...

和北京建院秦禾建筑设计咨询有限公司于2009年6月17日签订的《股权转让协议》有效。徐州中汉房地产开发有限公司自愿向北京建院秦禾建筑设计咨询 人民法院提交撤回对北京柏融世纪投资管理有限公司持有的徐州中汉房地产开发有限公司40%股权的查封申请，人民法院收到徐州中汉房地产开发有限公司支付的第一笔款项后5个 ...

和北京建院秦禾建筑设计咨询有限公司签订的2009年6月17日《股权转让协议》有效。徐州中汉房地产开发有限公司自愿向北京建院秦禾建筑设计咨询 向人民法院提交撤回对北京柏融世纪投资管理有限公司持有的徐州中汉房地产开发有限公司40%股权的查封申请，人民法院收到徐州中汉房地产开发有限公司支付的第一笔款项后5个 ...