元+车辆维修费x元+评估费1500元），不超过合同约定的赔偿限额x元，被告应按保险条款第二十七条第二款的约定进行赔付，即赔付数额为x元[（x元÷x元 应由被告赔付原告。乘客张新坡住院花费x.08元超出了保险合同约定的赔偿限额，被告应按车上人员责任险（乘客）约定的x元赔偿原告，超出部分原告自行负担。以上 ...

x元；车上人员责任险不计免赔（驾驶人），保险金限额为x元；车上人员责任险（乘客）不计免赔，保险金额为2座x元。豫x挂车承保的险别及保险金额为： （二）本院予以确认。 被告财保漯河支公司向本庭提供的证据如下：（一）机动车第三者责任保险条款一份。（二）定损报告一份。该报告显示被告为原告车辆定损数额为x元。 ...

，豫D-x号昌河牌小客车在被告大地财险平顶山支公司投保有第三者责任保险和车上人员责任险，保险期限为2005年4月20日0时起至2006年4月19日24时 各保险公司自2004年5月1日起，“采用公司现有第三者险条款来履行道路交通安全法中强制责任险的有关规定和要求。”因此本案豫D-x号昌河牌小客车投保的 ...

证据的举证目的本院不予采信；对被告提交的第2份证据材料“非营业用汽车损失保险条款”，原告质证意见成立。 依据当事人的陈述、质辩意见和上述有效证据，本院认定 车辆损失保险金额为x元、盗抢险保险金额为x元、第三者责任险保险金额为x元、车上人员责任险（驾驶员）保险金额为x元，保险期间自2009年1月3日0时 ...

保险单号为：x，其承保险种为：机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险(司)、车上人员责任险(乘)等七种，保险金额共计x元。同时投有机动车交通事故责任强制 对交通肇事受害人的无条件赔偿，上诉人是受害人应该得到赔偿。保险合同中不包括车主的条款，是保险公司自己写的，签订合同时没有给我们投保人详细阅读，是 ...

挂车两份保险合同，保险时间为2007年9月8日零时至2008年9月7日二十四时止，主车承保险种为车辆损失险不计免赔险，车上人员责任险—乘客不计免陪， 亦不具有排除适用的效力，故应当认定精神损失属于被告应当理赔的第三者损失。根据被告特种保险条款第12条第（三）项之规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5% ...

：被保险人袁某某向人保宣武支公司投保的机动车保险单中的承保险种包括车上人员责任险（乘），保险金额为x/座×8座。对于该条款的理解，被保险人袁某某与保险人人保宣武支公司存有歧义。人保宣武支公司认为投保车辆的乘客责任险总额为x元。而袁某某则认为投保车辆共有八个乘客座位，每个乘客座位的保险金额 ...

年5月7日，原告又在被告处购了车辆损失险、商业第三者责任险、玻璃破碎险及车上人员责任险。保险期间为2008年5月8日至2008年11月19日止。2008 证据1、2、无异议，本院予以采信。证据3是机动车辆商业保险单及机动车辆商业保险条款，内容真实，本院确认为有效证据。证据4系被告单位职员对周孟东的调查 ...

的免赔率为20％；车上人员责任险条款第四条规定：每次赔偿均实行相应的免赔率，免赔率及赔偿处理办法与第三者责任保险相同。2006年８月 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1232元，由华安财产保险股份有限公司河南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长岳修文 审判员成锴 代理审判员 ...

第三者责任险承保范某，随后中国保监会在《机动车辆保险条款解释》(保监发【2000】X号)第二条“第三者责任险”的第三款亦对“第三者”作出了明确规定。同时， 法律效力，且涉讼保险合同约定亦非法定减责和免责事由，故上诉人的主张不得对抗受害人，原审法院不支持上诉人关于本案应适用车上人员责任险的主张正确，应予 ...