房产合作开发协议书》，约定由镇政府提供属于集体所有的土地，由陈某投资建设，共同开发、利益分成。李某属该镇X村民，其明知我们没有商品房预售许可证和 房屋的买卖双方是自然人，而不房地产开发企业，本案不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，一审判决适用法律及司法解释错误， ...

月21日与兴业银行厦门分行签订一份《房产抵押贷款合作协议书》，约定由上述三家银行向“利景中心”项目的商品房买主提供楼宇按揭贷款。2008年6月5日，利 乙、林某某支付627万元数额与其指定支付的购房款余额相等，且有利景公司负责该房产预售的销售经理陈秀荣电话录音相佐证，原审认定指定支付成立并无不当。利景 ...

。 原审法院查明，2004年3月14日，原、被告双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定房屋权属的被拆迁人为简某，房屋所有权证为淮房字第x号， 。 政合公司上诉称，原审对案由定性错误，本案是房屋拆迁补偿安置协议纠纷并非商品房预售合同纠纷。原审认定事实错误，2006年2月上诉人把相关材料报当地房管部门 ...

。 原审法院查明，2004年3月18日，原、被告双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁人为罗某甲。房屋所有权证为x及x号，位置为南大街西段 。 政合公司上诉称，原审对案由定性错误，本案是房屋拆迁补偿安置协议纠纷并非商品房预售合同纠纷。原审认定事实错误，2006年2月上诉人把相关材料报当地房管 ...

原审法院查明，2004年3月14日，原、被告双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁人为张某某，房屋所有权证为x，建筑面积为60.37＋9. 。 政合公司上诉称，原审对案由定性错误，本案是房屋拆迁补偿安置协议纠纷并非商品房预售合同纠纷。原审认定事实错误，2006年2月上诉人把相关材料报当地房管 ...

现商铺单价经双方确认为x元(每平方米)”。之后，因实测面积与预订面积相差悬殊，致使双方未能签订商品房预售合同。为此，洪某某曾起诉要求中福公司根据《商品房 ，请求判令解除双方签订的商铺Y24的《黄浦区X＃街坊旧里改造预定购房协议书》。原审法院判决：原告上海中福地产置业有限公司与被告洪某某签订的商铺Y24 ...

单价经双方确认为（略）元(每平方米)”。之后，因实测面积与预订面积相差悬殊，致使双方未能签订商品房预售合同。为此，洪某某曾起诉要求中福公司根据《商品房 ，请求判令解除双方签订的商铺Y22的《黄浦区X＃街坊旧里改造预定购房协议书》。原审法院判决：原告上海中福地产置业有限公司与被告洪某某签订的商铺Y22的 ...

花园X号楼五层A、D两单元预售商品房计61万元赔偿给金福公司。 原审法院认为，鑫怡公司与金福公司签订的《工程协议书》，系双方当事人真实意思表示，金 福公司的其他诉讼请求。 宣判后，鑫怡公司不服，向本院提起上诉称，《工程协议书》约定的工程项目造价约为700万元，未依法进行招投标，工程项目未办理报建手续， ...

、建设密度、绿化标准、景观建设、物业用房、小区会所等达成协议。同时，在该协议书第四条第一项中写明“…未经乙方同意甲方职工购买资格不得对外转让。否则，甲方应按 房地某不得转让，但该法第四十六条同时规定了，商品房预售的，商品房预购人将购买的未竣工的预售商品房再行转让的问题，由国务院规定，从该法第四十六规定 ...

嘉公司同意以其预售商品房所得的价款优先偿还涉案借款。 6、怡嘉公司，黄某乙、蔡某某，泰信公司三方于2008年12月16日签订的《协议书》一份， 与本案事实存在客观联系，本院对该证据材料的证明效力予以确认；怡嘉公司提供的商品房买卖合同与本案借款合同关系缺乏客观联系，本院对该证据材料的证明效力不予确认。 ...