X之间是工友关系，二人经常一起接活，谁说了都算数，不是雇佣关系，不应承担责任。张某X平时有饮酒的习惯，事发当天中午又喝了酒，故其自己也是 母郑XX也有抚养义务，应平摊生活费；12、《中华人名共和国侵权责任法》施行后，不再有“被扶养人生活费”赔偿项目，该项赔偿计入原告的死亡赔偿金，故其死亡赔偿金的总额为 ...

人，杨XX从被告曹XX给原告的工资中抽取10元，亦为其实际付出，不是雇佣关系。被告曹XX应支付原告医疗费。因原告看病，原告之子陈某丁护理，每天 返还已垫交医疗费，无事实法律依据，本院予以驳回。被告西安XXX公某与本案无关，不承担责任。依照最高某民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 ...

李某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，李某与某某之间存在加工承揽关系，不是雇佣关系。请求维持原判。 二审中上诉人张某乙提供了1、新乡县人民政府 义务人的赔偿责任，即其自身承担20%的损失较妥。而李某开办“三无”加工点，不具备安全生产条件，被人民政府认定在事故中负有主要责任，综合本案实际，本院酌定李 ...

、寿xx的调查笔录。证明按照行业惯例，预制板厂和拉板车车主属于运输合同关系，不是雇佣关系。 2、李xx的调查笔录。证明其和谢某预制板厂之间属于运输合同 某提供证据的分析与认定： 上述证据中的证人雷xx、柴xx与被告柴某存在亲属关系，又无其他证据相佐证，本院不予采信。 依据庭审笔录以及有效证据，本院确认 ...

补助费、后续治疗费和精神抚慰金共计x元。 被告辩称,双方不是雇佣关系，原告所受伤害是其个人行为造成的，其不应承担赔偿责任。申请对原告伤残等级进行重新鉴定。 经 、司法鉴定、证人证言等在卷为据。 本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告受雇于被告在为其修车过程 ...

场地，除交纳租赁费外，由王某某自己经营。我公司与王某某、李某乙海之间不是雇佣关系，王某某让李某乙海运送家具，并支付运费，二人之间是运输合同法律 发生交通事故，李某乙海系事故直接责任人，应承担该事故的赔偿责任。原告起诉我公司主体不适合，应依法驳回原告诉请。 被告王某某辩称：原告诉请我与李某乙海之间系雇佣 ...

食宿费1200元，残疾、护理依赖鉴定费1600元，交通费6234元，上述数额的计算无异议，但均不愿意承担赔偿责任。双方各持一某，致庭审调解无效。 原审认为，申某甲在受 责任。十某一某与龙石租赁部之间是承揽合同关系，不是租赁关系，与周某及其司机也不是雇佣关系，侵权设备也不属于其公司，龙石租赁部在本事故中 ...

情况；⑩平舆县X区居民委员会证明：陈某与陈x、陈xx、陈xx系兄弟姐妹关系；⑾平舆县公安局东皇派出所证明，陈某系非农业户口。⑿2010年11月22日阮xx 因从事雇佣活动遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告辨称双方不是雇佣关系，被告不承担责任的主张与查明的事实不符，本院不予支持。但原告在捞沙操作 ...

雇佣活动中遭受人身损害，被告吴某、胡某作为雇主，应承担赔偿责任。本案的赔偿范围是：前期医疗费1605.11元、法医鉴定费350元、后期治疗费4000元、误工费4305元、护理费 ，向本院提起上诉称：被上诉人文某甲是自带工具承揽改石和装车业务，我们与文某甲不是雇佣关系。并且石场是胡某开采的，其夫吴某应不 ...

是一次性的完成工作成果，一次性的支付劳动报酬，因此，构成的不是雇佣关系，而是承揽关系。依法理，承揽关系中的承揽人的承揽过程中受到损害，原则上由承揽人 406元。 蒋某甲不服一审判决，上诉提出：一审划分责任不当，上诉人在本案中不应承担责任，请求二审依法改判。 蒋某甲上诉提出：1、一审责任划分不当，上诉人 ...