村民，现住（略）。 委托代理人马某生，山东天地恒律师事务所律师。 委托代理人王某稳，山东天地恒律师事务所律师。 上诉人王某甲等83人因与被上诉人 土地的问题。 本案二审争议的焦点是：被上诉人与原审第三人之间的土地承包合同是否有效。 经审理，本案二审查明的事实与原审一致。另查明，被上诉人现有102名村民 ...

本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告喻某的委托代理人刘莉、罗灿辉，被告喻某的委托代理人杨泽辉出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告喻 本案原、被告双方争议的焦点是双方签订的房屋租赁合同是否有效，被告在履行合同过程中有没有违约行为及违约行为是否构成合同解除的条件。对此，本院认为原、被告之间 ...

恒丰房地产发展有限公司（以下简称恒丰公司）。 法定代表人林某丁，董事长。 委托代理人陈某某，男，居民。 原告薛某、何某诉被告莆田市恒丰房地产发展有限公司、 ，对外仍以被告恒丰公司的名义经营，故不论二被告之间的合同是否有效，对外被告与原告签订的合同均是有效的。 综上所述，本院认为：本案系商品房预售合同 ...

一案，本院受理后，依法由审判员李建会独任审判，公开开庭进行了审理。原告大陆桥公司委托代理人夏文广、田某某，被告燕云公司法定代表人侯某及其委托代理人王某臻 万元（含口头协议的237万元）。另外，被告燕云公司依据合同为协调村组关系及广告花费巨大。合同是否有效由法院依法确认，但责任不在被告燕云公司，燕云公司 ...

，X年X月X日生，汉族，邵东县人，高中文化，居民，住（略）。 委托代理人肖俊峰，湖南白泉（略）事务所（略）。 原告陈某某诉被告黄某乙租赁 上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以认定。本案双方当事人讼争的是双方签订的门面租赁合同是否有效，应否解除。故证据4、5、6、7、8与本案不具有关联性，本院 ...

依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，建筑安装公司的委托代理人张世金、双语学校法定代表人黄某及其委托代理人李浩然、秦三宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结 是为了加强管理，并不规范平等民事主体之间签订的合同是否有效。故双语学校与建筑安装公司签订的施工合同为有效合同。二、建筑安装公司无权主张工程款。施工合同 ...

“148”法律服务所（略）。 被告陈某乙，男，X年X月X日生。 委托代理人赵卫华，民权县“148”法律服务所（略）。 原告郭某诉被告陈某乙土地承包 本案的争议焦点为：原、被告于2009年3月13日签订的土地承包经营权流转合同是否有效 原、被告双方对本院归纳的上述争议焦点均无异议。 原告为支持其主张，向 ...

。代理权限为一般代理。 被告李某乙，男，X年X月X日出生，。 委托代理人直艳军，河南世纪唐人（略）事务所（略）。代理权限为代为承认、放弃、变更 的争议焦点为：1、本案争议房屋是婚前个人财产还是婚后共同财产；2、房屋买卖合同是否有效。 围绕第一个争议焦点，原告李某甲针对其主张，向本院提交了下列证据： 1 ...

：黎某某，男，X年X月X日生，土家族，务农，住（略）。 委托代理人：向世琼，石柱土家族自治县黄某法律服务所（略）。 上诉人熊某甲与被上诉人 ”。 本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点在于山场转让合同和山场流转合同是否有效。一、上诉人熊某甲所持有的山场转让合同和被上诉人 ...

“148”法律服务所法律工作者。 被告陈某乙，男，X年X月X日生。 委托代理人赵卫华，民权县“148”法律服务所法律工作者。 原告郭某诉被告陈某乙土地承包 的争议焦点为：原、被告于2009年3月13日签订的土地承包经营权流转合同是否有效 原、被告双方对本院归纳的上述争议焦点均无异议。 原告为支持其主张 ...