工程有限公司抵押的财产后之价款不能足额支付给原告中国东方资产管理公司青岛办事处借款本息时，则由被告烟台市福山区国有资产经营公司在53%的比例范围内承担连带责任( ，被上诉人所提交的1993年10月28日借款凭证及1993年3月11日抵押借贷合同是否真实有效；第三，上诉人是否应对星达公司的债务按比例承担 ...

程序。被上诉人綦江信用联社是依据2003年3月10日的借款合同来诉请的，法院就应围绕该合同项下的借款机电公司是否收到来审理，而本案原审法院审理的是借款转移 20日签订的贷款归还协议及3份贷款申请书、3份转贷借款合同均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。上述证据均证明机电公司收到并使用了 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ，根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

董某客户:您在中国工商银行武汉市国通支行(原中国工商银行武汉市分行国际业务部)办理的合同编号为武工银(96)外(揭)字第(武广)X号按揭贷款手续，贷款期限为1996 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 ...

争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ，根据《中华人民共和国担保法》解释规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

姚某客户:您在中国工商银行武汉市国通支行(原中国工商银行武汉市分行国际业务部)办理的合同编号为武工银(95)外(揭)字第(武广)X号按揭贷款手续，贷款期限为1995 。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分 ...

、关于鸿达公司与索夫特公司签订的《债权转让合同》是否有效问题。首先农机公司与平南农行签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性 》是有效的。农机局以鸿达公司不具备收购国家银行不良贷款形成的资产主体抗辩转让合同无效，理由不成立，该院依法不予采纳。 四、关于农机局对农机公司的债务应否 ...

连带保证责任，遂诉诸法院，要求判令：1.被告立即履行连带保证责任，归还原告借款300000元，并支付欠息102000元，合某402000元（利息按月利率2%计算，自2010 认为：本案的争议焦点有两个。其一，保证合某是否有效成立的问题。对此，原告向法院提供了一份借款合某原件和一份收条原件，该两份证据 ...

为广西国汇融资性担保有限公司。 本院认为： 一、关于本案双方某事人签订的借款合同是否有效的问题上诉人施某丙、施某丙、施某丁、苏某、方 ，利息为110250元（12000元+98250元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款 ...

原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：葫芦岛市天鸿商贸有限公司。 法定代表人：钱某，该公司董事长。 委托代理人 ...