办)的委托代理人邱智强、原审被告海口海甸岛房地产开发总公司(以下简称海甸岛公司)的委托代理人唐晓烨、徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明：1993 的1年特殊诉讼时效期间，同民法通则第135条规定的2年普通诉讼时效期间的中断事由有明显不同的法律特征。在主体和对象上，撤销权权利人即债权人请求 ...

中发给业务员，单位不另行支付其费用，双方之间的关系符合同承包销售的法律特征，业务员主张自己的行为属职务行为，缺乏职务行为的实质要件，特别是业务员是以自己名义对外销售， 或勘验的，是否准印，由人民法院决定。本案证人均某三龙公司的利害关系人，虽经董某乙多次要求出证，均遭拒绝，客观上该证人证某难以自行取得， ...

违约金。从上述约定看，《协议书》法律关系符合债务人的债务由第三人代为向债权人履行的法律特征。分析如下:《协议书》约定建筑公司八处作为债务人应向债权人原告 为实现债权支付查询费227元、车费30元和律师代理费（略）元。 被告建筑公司认为上述证据系复印件且与本案无关联性，不予认可。其他五被告对上述证据也 ...

对涉案人员的调查材料及当事人陈述，互相印证，可以认定被告王某戊借用史口建安公司的资质组织施工，并将28加油站包括变压器安装及高压线路安装工程转包被告王某庚 不同程度的过错，依法应当承担相应的民事责任。但该案的过错方之间并不具备共同侵权的法律特征，亦不存在法律规定的承担连带责任的情形。故原审判令各过错方 ...

民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人长城公司的委托代理人张潇，被上诉人徐某及其委托代理人顾立雨，被上诉人恒立塑料厂的委托 本案的债务主体。3、债权转移的法律特征与本案上诉方所诉的事实并不相符。首先，债权人与债务人的主体明确，债务具体，标的清楚。本案中债务主体是塑料一 ...

2011年9月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告富准公司的委托代理人哈某，被告专利复审委员会的委托代理人瑜某、齐某某到庭参加了诉讼。第三人鸿 技术手段.对于区别(2)，对比文件1公开了一种热沉模块，并具体披露了以下技术特征(参见对比文件1说明书第（0008）段，（0015）段至（0020）段，图 ...

规定。一审法院认定本专利权利要求5、12、13、16、17、18的附加技术特征属于本专利所属技术领域的公知常识并无不当。 奥利康公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款 ...

技术特征与本专利其他必要技术特征组成本专利权利保护范围。 第二、关于新辰公司的行为性质。新辰公司制造、销售的被控侵权产品名称为“无机布基特级防火卷帘” 许可以生产经营为目的生产、销售及使用该专利产品的单位及个人发出警告，要求其停止侵权行为，否则承担一切不良法律后果。 2001年9月6日，国家知识产权局 ...

规定。一审法院认定本专利权利要求5、12、13、16、17、18的附加技术特征属于本专利所属技术领域的公知常识并无不当。 奥利康公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款 ...

有不同的看法。因此不论是在技术特征，还是参照的技术标准上，岩土工程公司都是有据可依，不构成侵权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告就其 人为原告李某某，该专利权目前处于合法有效状态，该专利权依法受法律保护。 在专利侵权判定中，首先要确定专利的保护范围。我国《专利法》第五十六条第一款规定 ...