而作为楼板铺设结构，在效果上都是为了达到减轻楼层重量、提高防震能力、增强预应力，并具备良好的隔音效果。二者的区别在于水泥无机胶凝材料粘玻璃纤维布的层 的诉讼费用全部由被上诉人承担。其理由主要是：一、再审采纳的证据不合法。被上诉人在法定的举证期限内既没有申请法院调查取证，也没有申请法院进行证据保全，再审 ...

、2的证据性已经表示承认。原告也承认证据1、2中的产品与证据3中的产品一致，只是与其专利产品的区别在于前者有弹簧，后者无弹簧。据此，上述证据具有证据性 《说明书》)上无公开日期，不能认定该证据为公开出版物；《说明书》中的产品与其他证据中的合同以及增值税专用发票所列产品型号相同；《说明书》中第5页虽然有 ...

，而且该证据是由本案被告单方面提交，不具备证明效力。 本院认为，对于某告提交的三份证据虽然超过举证期限，但原告方同意质证，并对于某据1无异议，可以作某有效证据使用， 某、作某甲、作某乙、摄某等作某与制作某的财产关系，可根据劳动合同解决。演唱者与MTV制作某的财产关系，也属于某听作某制作某程中产生的内部 ...

原告公司。双方于2010年起签订无固定期限劳动合同，并办理企业年金。工作期间，原告公司采取编制内职工与编制外职工区别对待等歧视性政策，在工资、福利方面同 ]106-X号仲裁裁决，裁决原告公司在收到裁决书后10日内支付被告协商解除劳动合同少付的经济补偿金x元、赔偿失业保险金x元，被告对该裁决不服，故也向 ...

。请法院正确认定本案法律关系，作出公正判决。 被告长铺村委会为支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、《承揽皆伐山场砍伐木材合同书》，拟证明的事实 、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，这使承揽合同区别于劳务合同；（4）、承揽合同是具有一定人身性质的合同，承揽人一般必须以自己的设备、 ...

与森罗公司在庭审中均否认刘疆是森罗公司员工，未签订过劳动合同，并称上述名片不是森罗公司印制的。另外，单XX在电话中称，刘疆担任森罗公司的销售工程师， 的内容。但其并未对领邦公司对其网站内容如何作出修改、领邦公司的实际经营范围与其网站宣传有何区别等作出合理解释。并且单XX亦不能解释为何领邦公司与森罗公司 ...

。 附件2涉及电磁兼容设计及干扰抑制技术，特别设计了一些屏蔽体的结构设计，但并没有公开本专利与附件1的区别技术特征，而附件1是在门板14顶部和底部弹性地安装有 第x号决定，维持本专利有效。 原告益迈得可公司不服第x号决定，在法定期限内向本院起诉称：1、我方是一家专业从事射频屏蔽室设计、生产和销售的瑞士 ...

胜电器认为与本案无关，真实性亦无法予以确认，对于证6，被告奇胜电器认为该合同并未提到是原告的那一项专利，且签订时涉案专利尚未获授权。 被告奇胜电器为支持其 了线拉汽缸体，固定活塞，常开卡缝的结构，这些构成了本发明和对比文件1、2不同的，和已有技术相区别的区别特征，根据中国专利法第22条有关创造性的规定 ...

一周的时间内即下发《决定书》违反了法定行政复议期限的相关规定，剥夺了原告提出行政复议的权利，属程序违法。二、《决定书》认定事实错误。首先，《决定书》 与专利的对应特征并无实质性区别，是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征 ...

证明被告为临时工，具体来某：①双方没有订立书面劳动合同或其它可以表明劳动关系存在的协议或契约。②被告提供的证据证明效力较差，表现在：其一，被告所 我认为原告之所以坚持上述观点，是原告没有弄清楚劳动法所指的“用工”和“工人”之间有着紧密联系，但又存在本质区别的关系。原告认为我作为窑主，没有雇用你，没有和 ...