年11月11日向本院提交一份证明材料，声明专利号为x.9的燃气灶(B001)外观设计专利权人为罗某某本人，罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有 ，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

年11月11日向本院提交一份证明材料，声明专利号为x.9的燃气灶(C001)外观设计专利权人为罗某某本人，罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有 ，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

年11月11日向本院提交一份证明材料，声明专利号为x.9的燃气灶(C001)外观设计专利权人为罗某某本人，罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有 ，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

11日向本院提交一份证明材料，声明专利号为ZL（略）.2的燃气灶(D003)外观设计专利权人为罗某某本人，罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有 ，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

不发表质证意见。 对于某提交的上述证据，本院的认证意见如下：证据一是三页产品设计草图，无法与原件核对，其中有一张记载的制图时间模糊不清，无法辨认，且该三 河东新技术开发研究所吊蔗链厂代表人的名义与柳州市电子工业供销公司签订合作生产经营“圆环吊蔗链”的协议书，但于某的ZL（略）.8“可拆卸的圆环吊蔗链” ...

的陈述在案佐证。 本院认为，发明创造专利权依法受到保护。申请专利的权利属于发明人或者设计人；为完成本职工作、执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所 中，厨之宝公司及黄某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄某 ...

公司的共同书面委托，为被告兖矿公司引进被告科林公司的高压干粉煤气化技术、工艺设计及核心设备，提供了如下的技术中介服务： 2005年1月，原告受被告科 能化合成氨项目筹备处”。当时，筹备处需要引进的是煤气化技术。2、《保密协议书》和《合作意向书》等不能证明原告与被告开阳公司、被告兖矿公司之间存在技术中介 ...

推广；制定不同时期的策划推广重点；协助完成后期产品的调研和推广方案的策划以及行销设计；报酬的取得应由丙方另行与甲乙双方分别签订补充条款或代理协议；广告推广 终字第X号民事判决书、捷景国源公司提交的《产品推广合作协议书》、捷景国源公司进行的广告设计、创作等具体工作证据、《销售市场》杂志等及当事人陈述意见 ...

鸿兴实业公司”字样。2003年11月7日，邵某某向中华人民共和国国家知识产权局申请名称为“灯罩(球形)”的外观设计专利权，该申请于同日被受理。 原审法院经审理认为：涉案的《合股经营灯饰公司协议》及两份终止合作的《协议书》上虽记载“香港鸿兴实业公司”为合同当事人， ...

事实，本院在开庭时要求被告在开庭后提供X号公证书和X号公证书所附的《合作协议书》原件，但被告至今没有提供。2004年11月19日，本院通知原告、被告 、吹膜机等原告生产的机器设备。 2003年1月17日，被告以本人为设计人和专利权人，向国家知识产权局申请“塑料编织袋双面印刷机翻面装置”的实用新型专利。 ...