王新发，北京市惠诚律师事务所律师。 被告龚某。 原告贾某诉被告龚某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾 认为， 贾某合法拥有的专利号为ZL（略）.5的“卫生刷包装盒标贴、挂牌”外观设计专利，该处于有效期内的专利权依法受法律保护。《中华人民共和国专利法》第十 ...

现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：戚某是名称为“沙发（JV01-1）”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人，本专利的专利权处于有效状态。2010年 年8月11日，北京市长安公证处公证人员在一统家居体验馆购买了包括被诉侵权设计在内的八种家具各一件，其中名称为“单人沙发”，型号为8013的家具 ...

原审第三人萨拉李家庭及护肤用品荷兰有限公司（简称萨拉李公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级 原审判决认定此种情况属于形式缺陷，本案专利授权文本中该部分的弧线粗体部分的设计未超出原申请文件范围有误的上诉主张某能成立，本院不予支持。 再次，在 ...

原告魏某丙诉被告北京华糖洋华堂商业有限公司、被告北京驰翼中天科技发展有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2011年10月24日某理后，依法组成合议庭， 客体，而应当属于发明或者实用新型专利的保护范围；2、涉案产品属于公知在先设计。故其行为并未违反法律规定、未侵害原告魏某丙的利益，不应承担任何责任 ...

，原告株式会社普利司通依法向中华人民共和国国家知识产权局申请了名称为“汽车轮胎”外观设计专利，并于2002年4月17日获得了中华人民共和国国家知识产权局授予的 产品是否构成相同或者相近似，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，从主要设计部分出发进行比较，还要将二者进行整体观察与综合判定。从该产品的自身 ...

某一方对附件1的真实性无异议。 2010年3月29日，专利复审委员会以在先设计不能证明本专利不符合2001年专利法第二十三条规定为由作出第x号决定， 复审委员会作出第x号决定是否合法。 2001年专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权产品与上海恒昊公司的专利产品均 有限公司立即停止销售侵犯原告上海恒昊玻璃技术有限公司专利号为x.3“玻璃（缤纷园）”外观设计专利权的产品。 二、被告驻马店市驿城区天元玻璃有限公司于本判决生效之日起 ...

专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，被控侵权产品与上海恒昊公司的专利产品均为 有限公司立即停止销售侵犯原告上海恒昊玻璃技术有限公司专利号为x.2“玻璃（羽扇斑斓）”外观设计专利权的产品。 二、被告郑州东明玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内 ...

比照，两者的11个构成件几乎完全相同，无论是从玩具包装、每个构件基本设计到最后组合状态，也无论是从风车、房子、火车、时钟等基本造型到寓教于乐 适用程序不当，本案依法应当中止审理。本案应当适用“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止 ...

河西区。 原告曹某某诉被告温州市艾普锁业有限公司（以下简称艾XXX）、郭某某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2010年2月9日受理后，依法组成合议庭。 基本相同。被告未经许可，以营利为目的，恶意地大量生产和销售与原告的专利设计基本相同的门锁产品，造成原告所开办企业的损失不少于200万元的销售收入。二 ...