号，在2003年换发土地使用证时，被告竟然弄虚作假，将原告的宅基地换发给第三人吴某戊，理由是第三人与原告是父子关系，原告根本就没有儿子，且原告所建的6间房屋还 某乙系单身汉，寺后赵村X组没有吴某戊此人。该审批表处理情况栏注明“原户主吴某乙与现户主吴某戊系父子关系”，庭审中第三人吴某华否认与原告吴某乙是 ...

号，在2003年换发土地使用证时，被告竟然弄虚作假，将原告的宅基地换发给第三人吴某戊，理由是第三人与原告是父子关系，原告根本就没有儿子，且原告所建的6间房屋还 某乙系单身汉，寺后赵村X组没有吴某戊此人。该审批表处理情况栏注明“原户主吴某乙与现户主吴某戊系父子关系”，庭审中第三人吴某华否认与原告吴某乙是 ...

周某在建房申请表上只写了被告周某、史某、史某三人的姓名，户主原告、周某未写在上面，而建房的大部分资金由原告与周某出资。现原告诉至法院，要求对坐落于（略）某号某 及被告周某、周某、周某、周某、周某是双方之子女。被告周某、史某是夫妻关系，史某是双方之子。1982年9月，由被告周某、史某、史某三人共同向相关 ...

间房屋归原告所有。 被告刘某乙、刘某丙辩称，1、该协议违背法律规定，属无效协议，因农村宅基地是对农民的一种社会福利和社会保障，不在本村X组织的不享有宅基地的使用权 。被告李某丁的质证意见为：对X号证据有异议，证人与被告刘某乙、刘某丙有亲属关系；对X号证据有异议，该证人我根本不认识，且证言不真实；对X号 ...

盖起三间草房，并办理了房屋产权证书，登记的户主为原告的爷爷朱某。宅基地四至详见房产所有证存根。后来该宅基地使用权及以上房屋由原告夫妻二人继续使用。 文件、土地使用权证证明其对该宗土地拥有使用权，因此，其与本案争议的该宗土地没有法律意义上的利害关系，故起诉人无原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行 ...

甲和高某乙宅基地纠纷的处理意见及梁周政[2009]X号和商梁周决定[2009]第X号两份决定书。 原告高某甲诉称：争议地宅基证上的户主虽不是 的证据3能相互印证，证据来源及取得程序合法，与案件具有关联性，能够证明原告与本案有利害关系，可以作为认定案件事实的证据。被告于2010年4月26日收到起诉状副本 ...

，调整后被告也一直使用，原告与被告并无任何争端，至今仍是关系和睦，友好相处。只是其弟李某乙使用宅基地后近年来突然提出被告的厕所地方系其使用范围，申请 。但温县人民政府在1986年1月7日将此处宅基地确权给原告李某甲。所颁发的宅基地证载明：该处宅基地位于大街路北，户主李某甲，长22.20米，宽17.70 ...

某及其妻儿与父母同住该屋。1989年9月22日，胡某代表黄某、周某（户主）登记而取得产权证书。2006年8月和2008年12月，周某、黄某相继去世，留下 胡某系同母异父兄妹关系。胡某之母周某与黄某结婚后，生育了黄某甲等四人。1983年底，黄某向武汉市X村委会申请取得诉争房屋的宅基地，但汉乐村委会在收取 ...

根、西空闲地、南路、北山根，“涉及土地的他项权利”一栏中显示：户主改换，吉某、吉某森，父子关系等等。1992年被告同意按158.3平方米确权，并在 第三人孙某某系夫妻关系。 1992年，巩义市人民政府为杨某某颁发的巩集建（1992）字第x号集体土地建设用地使用证后附宗地图上载明，宅基地四至为：东杨某栋 ...

耕地补偿款也都是以原告名义领取。乡村各种耕地承包申报显示的户主均是原告姓名。此耕地与二被告没有任何关系。但2009年9月开始，二被告无理取闹，强行将原告播种的 原告李某某的名义耕种，因李某某户口在该组而未分到宅基地，如果耕种了田，今后规划宅基地就容易些。经鄢建军做工作，杨某戊、张某丙均同意。2001年 ...