，本案系争的房屋由原住房动迁所得，产权人为徐某，两原告作为同住人应享有居住权，现两套安置房可由原告任意选择居住使用，但不同意原告的诉讼请求。 经审理 房应享有居住使用权，在被告同意原告任选一套安置房单独居住使用的情况下，两原告居住权并未被侵犯。徐某作为安置房的产权人在保障同住人居住的前提下，有处分自己 ...

为由，要求原告搬离。为此，诉至法院，要求依法确认原告对系争房屋享有使用权和居住权。 被告张a辩称：系争房屋为三上三下两层。虽然父母要求其留一 c对土地使用者为被告张a的位于×市×区×村×头×号一楼东面第一间房屋享有使用权和居住权。 案件受理费40元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达 ...

与胡某己、胡某庚、胡某戊签订的《协议书》，明确约定庞某某对系争房屋享有居住权，现系争房屋已出售，庞某某可依据该协议书向胡某己、胡某庚、胡某戊另行 称：根据其与胡某己、胡某庚、胡某戊签订的协议书，其在系争房屋内享有居住权。故上诉请求撤销原判，依法改判驳回卢某某、范某甲、吴某乙的一审诉讼请求。 被上诉人卢 ...

房屋及房屋内相关物品所享有的权利赠与给儿子马某磊，但被告对该房屋享有居住权。 本院认为，双方婚后常因琐事发生矛盾，且已于2010年1月23日分居至今 家属院房屋及房屋内相关物品所享有的权利赠与给儿子马XX，但被告对该房屋享有居住权，系双方的自由意思表示，本院在本案中对此不予干涉。原告从建筑公司西家属院 ...

认定蒋某某对五爱家园X号X室享有居住使用权缺乏法律和国家政策依据；双方签订房屋居住权协议时，五爱家园X号X室房屋还是公房性质，后由徐某某购买该房屋后，该 从五爱家园X号X室房屋中迁让。 被上诉人蒋某某辩称，其取得诉争房屋的居住权是由当时的拆迁及安置政策等历史原因决定的，原审判决有事实和法律依据，请求 ...

石某乙8万元不是事实，石某甲对此未能举证，且和本案无关。双方就系争房屋的居住权并未约定过。关于系争房屋的来源问题，石某甲单位增配的公房经过动迁安置了系争房屋，当时住房调配单上也有石某乙的名字，所以石某乙对系争房屋享有居住权。本案未侵犯老年人权益，若系争房屋出售，石某乙将无处可住。据此请求驳回上诉， ...

生女，户口也在此处，该处的土地也属村集体所有，姚某某在该处享有当然的居住权。故要求撤销原审判决，改判沈某每月支付姚某某女儿抚养费人民币400元，支持姚某某在上海市嘉定区X镇X村建新某号享有居住权的请求。 被上诉人沈某答辩称，姚某某要求增加抚养费数额没有依据，原审沈某已经提供了收入的相关证据 ...

.42元，有利于钟某户的拆迁安置补偿权益。原审原告对原审第三人取得的房屋拆迁许可证的合法性提出异议，不属于本案审理范围。原审原告要求“恢复原告的合法居住权并确认原告依法享有选择原地房屋产权互换安置居住生存的权利”，只是对拆迁补偿安置问题所提出的异议，不能成为本案的诉讼请求。原审原告户因被强制拆迁而 ...

居住涉案房屋多年，一审法院以上诉人有其他住房为由剥夺了上诉人在该涉案房屋的居住权，没有任何法律依据。三、一审判决适用法律错误。一审所适用的法律都是对侵犯财产所有权的规定。而该案并未涉及侵犯财产所有权，双方争议的焦点为房屋居住权，一审法院以此作为定案的法律依据，明显错误，所得出的判决结果也是错误的 ...

分单中“除上房上身三间及代管二位老人居住”的约定是指在分家时任某河夫妻居住权的约定，而不是所有权的约定。即使如原判所认为的任某荣与任某某所分得的 河夫妇百年之后，除下的三间房屋才归任某某所有，从而确保任某河夫妇在有生之年的居住权，使其能够安度晚年。所以依据协议约定任某某对诉争房屋的所有权是附条件的，任 ...