该房屋整体拍卖是经包含受害人在内的上诉人单位职工代表大会讨论决定，但受害人丁某枝拒绝搬出并强占该房屋，其居住行为实际上是侵害谭某某、刘某等房屋 六个月内将原审被告株洲市华升置业有限公司中买的标的物的国有土地使用证及房屋所有权证过户到原审被告株洲市华升置业有限公司名下，有关资料也一并交付给原审被告株洲市 ...

签约生效的协议无法履行。被告的行为侵害了原告的合法权益，要求被告停止侵害，将房屋退还原告并负担诉讼费用。 被告没有提交书面答辩状，庭审时口头辩称：原告所诉的事实 ，认为朱某某、田某某、刘某某的证言与本案无关，不能排除被告侵权、强占原告房屋的事实；认为胡某某的证言不真实，无其他证据相佐证。本院确认被告的 ...

判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人占用房屋非上诉方履行安置补偿协议的交付结果，而是强占行为，常兴公司对三被上诉人没有拆迁安置义务。一审 即常兴公司为55%，饲料公司为45%。经商丘市睢阳区人民法院调解及双方约定，涉案房屋的所有权归常兴公司，若饲料公司在2004年6月30日前偿还所欠智业 ...

本院作出（1999）洋民初字第X号民事判决，判令杨某丙、司宝芳将强占的房屋恢复原状并赔偿损失，杨某丙、司宝芳不服提出上诉。在二审诉讼中， 分割了，收回的父母遗产又认定是被上诉人所有，错误的判决导致上诉人杨某甲现在无房屋住。请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。 被上诉人针对上诉人的上诉理由进行了答辩 ...

花某甲、麻某某当时才会迁入系争房居住，并非强占系争房。现花某甲、麻某某已离婚，根据离婚协议，某路房屋归麻某某所有。麻某某早已迁出系争房，花某 上诉人的意见。 本院经审理查明：原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院另查明：某路房屋的产权人现为麻某某，登记日为2006年6月11日。此节事实有沪房地虹字( ...

长眉居民委员会调查，该居民委员会证明，被告吴某甲、吴某乙白天在本市某处房屋内开设棋牌室。 原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本市某处房屋承租人为 ：系争房屋为公有住房，由其承租，上诉人未经同意强占使用系争房屋，侵犯了其合法权益。请求本院驳回上诉，维持原判。 原审被告吴某丁、吴某戊则同意上诉人 ...

不居住在前楼，前楼房间归尹某甲使用，其他人一律不准强占使用”。双方按协议办理分户手续，尹某强为二楼前间房屋承租人，尹某丙为三层阁和二楼后间房屋承租人 从上海市X路X号迁入平望街X弄X号。2004年6月，平望街X弄X号房屋承租人变更为尹某丙。 原审法院认为，1973年6月15日协议系家庭内部对尹某强承租 ...

1000元租金为基准支付原告曹某某2005年6月1日至2006年1月20日的房屋使用费人民币7660元。 许某某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其对系争房屋 系争房屋的使用费，故不同意支付使用费。 曹某某辩称，由于许某某强占应归其所有的房屋，在前案诉讼中，法院已判决许某某迁出，并支付2004年8月 ...

间瓦房是其祖辈遗产，公然纠集其亲属多人反攻倒算，非法将黄南居委会的五间房屋抢占。同年五月四日，卫东区政府及建设路办事处有关部门领导在黄南居委会办公室向陈 为广大群众题为《共产党允许反攻倒算吗》的小字报，对陈某家族强占居委会的集体房屋表示不满。同年5月4日，卫东区综合治理工作队、建设路办事处等有关领导在 ...

建办支付欠付中华公司的400万元工程款”，因本案系统建办提起的确认中华公司在联合开发房屋中的投资权益的确认之诉，中华公司提起的上述二项上诉请求，因中华公司未在 措施，维护统建办合法权益。中华公司提供该证据，以证明统建办强占了中华公司X号楼X套房屋。统建办认为该文件本身是合法文件，与本案的争议也无关。6 ...