标准，按200元／平方米计算，计款x元。 更衣室、大门、锅炉房在保健粉丝公司的房产证中均有记载，不应重复计算。 刘某甲在一审中并未对水塔提出补偿请求 和附属物的具体项目以及每一项的面积、结构、数量达成一致，形成各方均予认可的证据。在此基础上，经各方共同协商一致，原审法院委托河南亚太资产评估有限公司（ ...

是事实，但产权证上的平方米数不足我们不认同，为澄清房产证的记载是否有误，管委会提出了行政诉讼，行政判决书认定房产证认定的建筑面积与约定的面积数是相符 所得总面积两项合计为1508.04平方米，但与汽车中心与管委会达成的汽车中心应得的实际面积为X层建筑面积1508.04平方米整层的约定不符，对于本案整层 ...

公众（包括史某某）发出的售房宣传资料上载有“零公摊”字样。2001年12月29日，史某某的房产证颁发后，房产证载明的公摊面积为9.77平方米。 原审 三原公司所称“零公摊”只是针对商铺而非住宅，因与事实不符，不能成立。此外，在合同的正文中，三原公司在“建筑面积129.56平方米”后使用了“分摊公用面积 ...

公众（包括唐某）发出的售房宣传资料上载有“零公摊”字样。2001年11月14日，唐某的房产证颁发后，房产证载明的公摊面积为12平方米。 原审判决认定 三原公司所称“零公摊”只是针对商铺而非住宅，因与事实不符，不能成立。此外，在合同的正文中，三原公司在“建筑面积129.56平方米”后使用了“分摊公用面积 ...

向公众（包括杨某某）发出的售房宣传资料上载有“零公摊”字样。2002年2月9日，杨某某的房产证颁发后，房产证载明的公摊面积为6.51平方米。 原审判决 三原公司所称“零公摊”只是针对商铺而非住宅，因与事实不符，不能成立。此外，在合同的正文中，三原公司在“建筑面积98.3平方米”后使用了“分摊公用面积为 ...

公众（包括杨某某）发出的售房宣传资料上载有“零公摊”字样。2001年12月29日，杨某某的房产证颁发后，房产证载明的公摊面积为7.35平方米。 原审 三原公司所称“零公摊”只是针对商铺而非住宅，因与事实不符，不能成立。此外，在合同的正文中，三原公司在“建筑面积110.29平方米”后使用了“分摊公用面积 ...

公众（包括黄某某）发出的售房宣传资料上载有“零公摊”字样。2001年11月14日，黄某某的房产证颁发后，房产证载明的公摊面积为8.39平方米。 原审 三原公司所称“零公摊”只是针对商铺而非住宅，因与事实不符，不能成立。此外，在合同的正文中，三原公司在“建筑面积125.14平方米”后使用了“分摊公用面积 ...

公众（包括丁某某）发出的售房宣传资料上载有“零公摊”字样。2001年11月14日，丁某某的房产证颁发后，房产证载明的公摊面积为8.39平方米。 原审 三原公司所称“零公摊”只是针对商铺而非住宅，因与事实不符，不能成立。此外，在合同的正文中，三原公司在“建筑面积125.14平方米”后使用了“分摊公用面积 ...

公众（包括韩某某）发出的售房宣传资料上载有“零公摊”字样。2002年4月24日，韩某某的房产证颁发后，房产证载明的公摊面积为8.29平方米。 原审判决 三原公司所称“零公摊”只是针对商铺而非住宅，因与事实不符，不能成立。此外，在合同的正文中，三原公司在“建筑面积91.36平方米”后使用了“分摊公用面积 ...

（包括张某乙）发出的售房宣传资料上载有“零公摊”字样。2001年12月29日，张某乙的房产证颁发后，房产证载明的公摊面积为9.77平方米。 原审 。三原公司所称“零公摊”只是针对商铺而非住宅，因与事实不符，不能成立。此外，在合同的正文中，三原公司在“建筑面积129.56平方米”后使用了“分摊公用面积为 ...