而土地、厂房及两部汽车均由喜洋洋公司无偿使用；两公司的财务帐目均由喜洋洋公司的会计人员负责制作，银行贷款的使用和偿还也未作明确区分，两公司财产和财务的持续 人格否定法理，更妥切应表述为无视或漠视法人人格存在的法理，其适用的结果，不是对公司人格彻底、全面、永久的否认，而是要排除对股东有限责任的保护，直接 ...

投资，乙方以现金人民币150万元投资作为流动资金，投资款应在合同生效后分四批存入专用银行帐户，即合同签订后3日内存款80万元，15日内存款30万元，20日内存款20 另沈兴公司向王某某多次借支共计（略）元，有借据为证。可见150万元投资款不是完全以现金方式开户储蓄后再用于联营生产，其中存在未先进入帐户 ...

从一审庭审上诉人提供的还款证据看，上诉人出具的（略）＃、金额17万元的转帐支票收款人为青山泉火车站；（略）＃、金额（略）.8元转帐支票收款人为 、马铭非被上诉人代理人，其行为不构成表见代理。马铭系贾汪区机关事务管理局职工，被上诉人从未委托其与上诉人交易，且马铭本人亦否认是被上诉人代理人，上诉人仅提供刘 ...

日及9日，梁某甲从其银行帐户中分两次转出人民币（略）.27元用于交三水区X镇X路X号102房及03铺的购房款是不争之事实。二、虽然(2001)佛 某某认为系梁某乙所交，并举出2000年8月8日以陈惠贞名义所交款项的收款收据予以证实。梁某甲认为由其所交，亦举出原三水市房管住宅有限公司2002年9月19日 ...

有效，受法律保护。东纳公司以新粤公司提供的送货单上所盖的公章与其司全称不同，不是其司的送货单的抗辩，不予采纳。鉴于新粤公司未能提供2002年8月5日的送 的事实不予采纳。东纳公司另提供了银行送票回执，证明新粤公司已收款（略）元，虽然该回执中已列明“本回执不作为进帐证明，不作提货依据，仅供查询用”，但新 ...

给当事人造成损失应承担连带责任没有依据，是无视法律的错误认定。1991年9月27日，法(经)复[1991]X号《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的 我并不欠上诉人的款。3、上诉人与梧埔山基金会及本人而不是澳海公司协商同意债务转移是事实，既然债权人都同意了，上诉人再次重复向本人追 ...

该银行支票存根无原件核对。银行进帐单记载：日期为2002年5月23日，持票人广州中远物流公司，帐号：（略），开户行：广东省中行，金额38 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》的主体。经本院查证：广州国际货运公司，2001年12月经 ...

该银行支票存根无原件核对。银行进帐单记载：日期为2002年5月23日，持票人广州中远物流公司，帐号：（略），开户行：广东省中行，金额38 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》的主体。经本院查证：广州国际货运公司，2001年12月经 ...

该银行支票存根无原件核对。银行进帐单记载：日期为2002年5月23日，持票人广州中远物流公司，帐号：（略），开户行：广东省中行，金额38 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》的主体。经本院查证：广州国际货运公司，2001年12月经 ...

被告委托其提货的。⑵田某招的证言没有其他相关的证据互相印证，且所作证的内容与其本人有直接利害关系，即田某招如果没有将该批货卸给被告，其就应向原告 的发货通知单和银行委托收款凭证，都是其单方行为，被告未予认可，且原告又未能提供被告有委托证人田某某提货和被告有收到原告货物的其他相关书面证据，不能证明原、 ...