的承包土地合同书是否已经默认变更的问题。本案《土地承包合同》明确约定转承包土地的用途是用于种果树，但韦某丙于1993年未经对方同意，擅自改变土地用途， 原状没有事实依据，本院不予支持。三、关于韦某丙农户的其他诉讼请求是否有法律和事实依据的问题。《中华人民共和国民法通则》规定，延付或者拒付租金的诉讼时效 ...

，贺某和同村村民王某华等人与（略）民委员会签订了一份茶园改建桔园的承包合同，其中位于上船形（靠近贺某房屋）的5亩茶园由贺某承包，承包期20 无条件地返还给贺某继续经营。 一、二审案件受理费共计x元，由贺某负担。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 ...

敬老院）、原审第三人北京市X村X村合作经济联合社（以下简称南梨园经联社）承包经营权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2008）房民初字第X号民事裁定书，向本院提起 ，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。承包合同的签订主体是燕鑫隆开发公司与南梨园经联社，而不是燕鑫 ...

砍蔡某丙的李子树，侵占蔡某丙的权益，蔡某甲称要求退还的159棵幼树是我的果园，蔡某丙一直在管理，从未转给别人。蔡某甲所称的5棵杏树，有一棵是蔡某 依法改判诉争的5棵杏树及幼龄果树159棵为蔡某甲所有。其上诉理由为：蔡某甲有承包合同及补植幼树的相关证据，并对争议范围内的果树进行了日常管理，蔡某甲与蔡某丙 ...

金额、期限，证明村委重新发包的事实存在；2、土地转包不违背法律规定和合同约定。被上诉人与上诉人之间存在承包合同关系，被上诉人与陈某甲等四人之间存在转包关系，上诉人 某甲等四人在原审答辩中陈某：“2008年9月20日，原告将其承包苏某村委的原果园134亩土地转包给我们四人耕种，二原告言明他们是按照蔡合军 ...

出资额担保的按100%折抵现金，不足部分交现金担保，债权视同现金。” 承包合同签订后，原告按照合同约定以经过审计的中联公司2006年8月31日会计报表数据 x．53元不是事实。 综上所述，答辩人认为原告起诉四方公司没有事实依据和法律依据，应驳回原告对四方公司诉讼请求。 经审理查明，刘某某、四方公司均系 ...

月8日王某某与临高县X镇X村委会签订的土地承包合同无效。 王某某不服本院二审判决提起再审称：二审认定事实不清，适用法律不当，显系错判。该坡地在1984年虽然 年多均没有异议，况且，王某某已在该地上种植了大批果树，形成一定规模的果园，其行为没有损害村民的利益，且又有利于发展当地生产经济。因此，王某某与道 ...

人已经依法拥有本案争议土地的管理使用权。争议之承包地上诉人一直未申请建设住宅，是作为果园种植地来使用，故原审认定争议土地为宅基地错误。国家对农村土地承包经营权 ，该土地原属黄昌盛的宅基地，1990年寻乌法院的判决书和承包合同都已认定争议地为宅基地，宅基地法律规定是不允许改变用途的，上诉人也未在该地种植 ...

开发的果山四周界址提出过任何异议。但当原告种植的果树进入丰产期之后，与其果园相邻的村民凌清华提出原告租赁的果山南面应是“屏头”而非“坪头破岗”为 合同并经寻乌公证处公证，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，因此原、被告之间“自留山转让承包合同”依法成立、合法、有效。原、被告应该按照合同约定 ...

原告请求被告退还该承包地，应予支持。依照法律规定，判决被告李某甲于2006年春季麦收完毕，将耕种侯某华承包的2．52亩果园地返还给侯某华。 上诉人李 世刚”的自书证词，意图证明上诉人履行了果园地4.8亩的承包义务，与发包方建立了承包合同关系。被上诉人发表质证意见认为，上述自书证词不能证实是证人本人书写 ...