要求2－5也具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。 关于与对比文件比较创造性的问题，哈慈公司主张权利要求1－5不具有创造性。虽然对比文件1没有 ，得出权利要求3所述的技术方案需要花费创造性的劳动，因此权利要求3与对比文件比较具有创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求4在权利要求1 ...

就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。将本案外观设计与对比文件相比较，其各部分之间的形状、比例均相同，包括锅盖、锅体和底座及其上的调节 在两个透明层之间还有一个带提梁的透明篦子和一个盘子。合议组认为与二者相同点比较，其不同点属于局部细微差别，尤其在异时异地观察，二者易引起一般消费者在视觉 ...

、专利复审委员会作出的审查决定实体错误。专利复审委员会在本案专利与对比文件2的比较中，有意弱化专利横向部分两端的台阶弧线和纵向空腔“腰鼓型”造型所起的 复审委员会将本案专利横截面图与对比文件2中SP60—02型材截面图进行细致比较后指出了四点不同，但认为这些不同点均属于局部的细微差别，不足以使购买型材 ...

本案。外观设计保护的内容仅以图片所表示的内容为准，而不以文字记载的内容为准。故本案专利与对比文件进行比较判断时，应仅以对比文件中的图片作为比较对象进行 ”，而对比文件所涉及的产品也是印章，属于同一种类。将本案专利与对比文件相比较，可以看出，对比文件虽然只有一个视图，但完全某够体现产品的整体形状特征：其 ...

的压力自动控制机构”。 将本案专利的权利要求1的特征a与对比文件1相比较，可以看出，前者的“所述‘[’式结构可以是‘[’字结构或‘口’字结构或环形直 于前者的“电热板8、闪动开关13与电源接成串联电路”。通过上面的特征比较，可以看出，后者并没有公开前者的“闪动位置调节器15”这样的技术特征。 综上所述 ...

做出的第X号决定存在实体上的错误。1、被告对本案专利和对比文件2的比较，淡化了本案专利横杆两端变化弧线所起的作用以及带来的视觉效果，回避了两者由此 ，但此不当不影响第X号决定的实体处理。 二、关于本案专利和对比文件2的比较。 鉴于对比文件2中SP60—02型材截面图是在本案专利申请日以前在国内出版物上 ...

、3仅记载SART应激条件的描述或所述条件下动物镇痛效果与正常条件下的比较，并没有记载获得了具体单位、数值的活性以及如何确定单位、如何获得数值。证据 的内容与现有技术进行对比。就本案而言，威世药业公司主张本专利与对比文件1比较，采取“兔皮”或“发痘组织”并不是本专利与证据1的区别特征，二者的区别特征 ...

、3仅记载SART应激条件的描述或所述条件下动物镇痛效果与正常条件下的比较，并没有记载获得了具体单位、数值的活性以及如何确定单位、如何获得数值。证据 的内容与现有技术进行对比。就本案而言，威世药业公司主张本专利与对比文件1比较，采取“兔皮”或“发痘组织”并不是本专利与证据1的区别特征，二者的区别特征 ...

与在先设计1及在先设计2的用途相同，二者具有可比性。将本专利与在先设计1进行比较，本专利整体形状为长方体，而在先设计1的整体形状上宽下窄，近似梯形体。 附件3—5外文证据的中文译文，因此，上述三份证据视为未提交。2、相近似比较。本专利工具箱整体形状为长方体，工具箱由箱盖和箱体两部分组成，工具箱正面近似 ...

与在先设计1及在先设计2的用途相同，二者具有可比性。将本专利与在先设计1进行比较，本专利整体形状为长方体，而在先设计1的整体形状上宽下窄，近似梯形体。 附件3—5外文证据的中文译文，因此，上述三份证据视为未提交。2、相近似比较。本专利工具箱整体形状为长方体，工具箱由箱盖和箱体两部分组成，工具箱正面近似 ...