审理终结。 原审法院判决认定：本案双方争议的焦点是油画《大敌当前》著作权的归属。本案争议的美术作品油画《大敌当前》系由骆某某独立绘制完成，如果没有其他因素， 修改提供了照片和资料，2005年初的第二次重大修改骆某某没有经其同意，属侵权行为；3、由于其提出了创意并实际为骆某某绘制该油画提供了部分照片资料 ...

及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 美术作品《葵官》由原告独立创作完成，并在作品上署名，原告依法对其享有著作权。 二被告未经原告许可，将其 情况没有直接的关联，故本院将根据被告侵权行为方式、侵权范围、侵权后果、发行数量、原告及其作品的知名度等因素并参照美术作品稿酬和许可使用费标准予以酌定，不再 ...

其作品进行修改或授权他人进行修改的权利。作者在许可使用时，有权保持其作品的完整性。一幅美术作品，由色彩、造型和构图等方面构成。作者通过不同的颜色和构图，表现 过程中，均属合法正当，不存在过错，因此其不应承担侵权的法律责任。但由于该邮票专题册侵犯了任某英的著作权，故东区邮票公司、水碓子支局和西外大街支局 ...

天津古籍出版社在未取得原告授权的情况下，擅自出版发行该书，严重侵害了原告的著作权。为此，原告依据我国《著作权法》和《民法通则》的相关规定，请求人民法院判令 赵某乙是《旧时儿戏》中218幅美术作品的著作权人，其依法享有的著作权受到法律的保护。 二、关于二被告的行为是否构成侵权的问题。 首先，关于被告天津 ...

及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 美术作品《葵官》由原告独立创作完成，并在作品上署名，原告依法对其享有著作权。 二被告未经原告许可，将其 情况没有直接的关联，故本院将根据被告侵权行为方式、侵权范围、侵权后果、发行数量、原告及其作品的知名度等因素并参照美术作品稿酬和许可使用费标准予以酌定，不再 ...

某乙是《旧时儿戏》中218幅美术作品的著作权人，其依法享有的著作权受到法律的保护。 二、关于二被告的行为是否构成侵权的问题。 首先，关于被告天津 的关联性，其性质更为接近于画册或成套画辑。故本院将依照1984年《美术出版物稿酬标准》(中高级画册15－50元/幅)并依据1990年《国家版权局关于适当提高 ...

公约》和我国著作权法，原告在美国发表的十四种地毯设计图案最低应作为美术作品受我国著作权法保护。被告认为原告的地毯图案是一种工业品的外观设计，应 不构成著作权法所称的“复制”。本院认为，未经著作权人许可，以营利为目的，复制他人享有著作权作品的行为构成著作权侵权。本案被告作为经营特种工艺品的进出口公司应对 ...

其作品进行修改或授权他人进行修改的权利。作者在许可使用时，有权保持其作品的完整性。一幅美术作品，由色彩、造型和构图等方面构成。作者通过不同的颜色和构图，表现 过程中，均属合法正当，不存在过错，因此其不应承担侵权的法律责任。但由于该邮票专题册侵犯了任某英的著作权，故东区邮票公司、水碓子支局和西外大街支局 ...

5)原告及其诉讼代理人为诉讼支付的定额发票及车票等复印件以证实原告为制止被告的侵权行为已实际花费2000多元。 (6)《大同日报》一份(复印件)以证实被告2005年1 参考的是天津美术出版社出版的《戏曲年画与脸谱》，并非原告的《京剧脸谱》一书，天津一中院的判决也只明确原告拥有绘编作品著作权、不享有脸谱 ...

瑞蚨祥绸布店）、北京瑞蚨祥纺织有限公司（简称瑞蚨祥纺织公司）因侵犯著作权纠纷一案，不服原北京市宣武区人民法院（简称原审法院）于2010年5月20日作出 作品享有著作权，除法定情形外，任何人未经著作权人许可并支付报酬的，不得使用其作品，否则应承担相应的侵权责任。 美术作品《戏鹦图》载于天津杨柳青画社出版 ...