依法解除。肯德基公司在一审时已经增加了确认《解除租赁合同通知》无效的请求，法院应该就解除合同的行为是否有效进行审理并判决。但是，原判虽然解除了租赁合同，但对 的事实。 本院认为：一、上诉人肯德基公司和上诉人万联公司在履行《租赁合同》过程中均存在违约行为。根据该合同3.3的约定，双方的支付方式为承租人应 ...

焦点为：上诉人陈某甲、赵某某、姜某某与被上诉人尚某某达成的房屋买卖协议是否有效应否继续履行各方当事人对此均无异议及补充。 二审中各方当事人均未 发生转移，故上诉人称其与被上诉人尚某某之间房屋买卖合同已经解除的理由不能成立，本院不予支持，该协议合法有效，具有法律约束力，当事人应当继续履行。原判认定事实 ...

本院归纳案件争执焦点为：一、2008年9月4日原被告所签调解协议是否有效；二、被告应否全部履行协议内容。 原告苌某甲向本院提交的证据有：1、调解协议书 ，化解矛盾。通过乡司法所调解达成一致所签的协议，是当事人通过订立合同维护自身合法权益，解决问题的一种方法。该协议属行政调解，虽无强制执行的效力，但只要 ...

锰矿石订货合同，一致同意将三英公司已经支付的x元作为该合同货物的定金。三英公司于2008年5月15日、5月16日再次向杜某某支付5万元。由于杜某某 石折抵50万元是有事实和法律依据的，并没有违法，法院应予支持。一审法院认为上诉人反诉没有提供任何有效的证据证实是错误，因为双方《还款协议》约定，上诉人无法 ...

。该案经原审人民法院主持调解，作出（2004）桂市民初字第X号民事调解书，调解协议第一项确定：“原、被告双方继续履行2003年10月7日所签订的《股权 ，合同的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同及附件合法有效。该合同第十一条约定：“违反本合同之约定，或者弄虚作假，均应承担违约责任，处以200 ...

真实性我们没有办法进行判断，且该合同与本案没有关联性；证8我们无法判断真假。 本院认为，被告没有否认上述证据1-6的真实性，合法性和关联性，双方的证明目的不是 双方争议的焦点，一是当事人双方签订的铟锭销售合同及补充协议是否有效二是本案双方所签协议是否已经履行，是否还应继续履行三是双方谁违约，应如何承担 ...

按该协议履行。原告诉至法院，请求法院依法判令原、被告双方的土地承包经营权互换协议无效。原、被告各自返还各自的土地，或被告赔偿原告损失6200元。 原审法院认为 参与审理没有依据。 根据袁某某和王某某的诉辩意见，本院确定该案的争议焦点为：1、双方的互换合同是否有效；2、该合同的履行是否存在瑕疵；3、原审 ...

协议为无效协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”。鉴于上述法律规定，被告王某甲、陶 其上诉，维持原判。 根据王某甲和王某乙的诉辩主张，本院确定双方争议的案件焦点问题是：1、双方签订的买卖协议是否有效；2、x元转让费是否应该退还 ...

3的真实性无异议，但认为与协议是否有效没有关联性。对证据4的真实性无异议。但认为短信是群发的，不能证明双方合同延期的事实。对证据5的真实性 资信评级机构、资产评估机构、会计师事务所从事证券服务业务，必须经国务院证券监督管理机构和有关主管部门批准。本案上海万盛公司及其聘用的证券分析师高文伟注册地、营业地 ...

。另查明：宋某某请求确认的1984年10月3日签订的道石沟自留山使用权和林木所有权转让合同，落款时间不是1984年10月3日，签名不是滕某某本人所签，宋 的，即落款时间为1984年10月3日的协议是否有效，宋某某是否应当享有现争议自留山的承包经营权。宋某某再审主张该协议系由其自己书写，滕某某的女儿代滕 ...