的书写。当事人确认“担保函”上保证人的开户银行和银行帐号是北国投公司自己的，并非华北电力公司的帐户。 上述事实，有北国投公司与韩俄式酒楼订立 最高人民法院“关于借款合同双方当事人未经保证人同意达成延期还款协议后保证人是否继续承担担保责任的批复”的规定，亦应免除华北电力公司的担保责任。 综上，本案涉及到 ...

银行是于1996年6月21日向法院起诉。 北京市第二中级人民法院认为： 原告中信银行与金辉公司、被告京工公司签订的“305协议”，不违反国家法律、法规的 》自1995年10月1日起施行，京工公司的担保行为发生在“担保法”施行前，应当适用当时有效的、最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的 ...

、700万元借款的担保责任依法得以当然免除。二、南海建行在知道房地产公司改变贷款用途的情况下，仍由其法定代表人甘铭强于以贷还款的补充协议上签章 责任的复函》及《关于哈尔滨制革厂与交通银行哈尔滨分行道外支行、哈尔滨节能电器厂借款合同效力问题的答复》的内容：借款方在担保方不知晓的情况下，擅自改变合同约定的 ...

年4月15日始至还款日止按中国人民银行规定的人民币同期贷款利率计算的利息；2、被告新基公司对新辉公司的债务承担连带担保责任；3、被告佛山市政府对新辉公司 的规定，转而适用我国内地法律；其次是南通公司与新基公司的担保关系，新基公司为新辉公司的借款所出具的担保，也没有协议确定法律适用。因新基公司是澳门成立 ...

债务的事实。因此，根据我国关于《担保法》实施前发生的保证担保行为如何处理的法律规定，发展公司的担保责任已依法免除。综上所述，答辩人认为答辩人不需为本案 调查申请书》、《提交新证据及质证申请书》，请求法院向中国人民银行惠州市中心支行调取第一被告外经公司的《贷款证》及《贷款卡(证)年审报告书》等材料，并 ...

职员没有解释契约的内容，使罗某甲在不明白契约内容的情况下签字，该行为违反了罗某甲的真实意思，协议无效。故请求判令驳回香港中行对罗某甲的诉讼请求。 某民法通则》第一百四十五条第一款的规定，香港中行与二轻公司之间的担保合同纠纷应适用香港特别行政区法律。但是，由于贷款人中南银行香港分行和某款人金美达公司均 ...

处理意见如下： 一、国泰公司以存放贷的行为没有为中诚公司申请贷款提供担保。国泰公司经中诚公司的引荐，与投资银行签订的《委托协议》，国泰公司 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长刘海霞 审判员黄育田 代理审判员何谦 ...

嘉来公司未提出书面答辩意见。 被上诉人望海公司答辩称：上诉人根本没有提到我公司的担保，他们与嘉来公司变更后的借款协议我公司根本不知道。关于两笔借款，嘉 项下的100万元借款的担保责任自然解除，而只对编号为（略）—A借款合同项下的100万元借款，承担担保责任。浙琼公司并入海南发展银行汇南支行后，被上诉人 ...

十四美元三十六美分;偿付自一九九九年十二月二十八日起至款付清之日止，按照伦敦银行同业拆借利率(（略）)加百分之二，计算五百三十一万二千五百美元未 。 (二)《承诺及从属协议》的性质与违反责任。 中远运输公司上诉关于一审法院认定《承诺及从属协议》不具有保证性质，股东的承诺不同于担保人的担保，但未具体说明 ...

十四美元三十六美分;偿付自一九九九年十二月二十八日起至款付清之日止，按照伦敦银行同业拆借利率(（略）)加百分之二，计算五百三十一万二千五百美元未 。 (二)《承诺及从属协议》的性质与违反责任。 中远运输公司上诉关于一审法院认定《承诺及从属协议》不具有保证性质，股东的承诺不同于担保人的担保，但未具体说明 ...