公司和厦门公司共同出具，该账户的有效印鉴均交厦门公司保管，在银行为三丰公司开出银行承兑汇票的同时，厦门公司将印鉴全部还给三丰公司，三丰公司将银行 侵犯了厦门公司的合法权益，应承担民事责任。三丰公司向育财信用社申请开具承兑汇票的基础法律关系是与厦门公司签订的工矿产品购销合同。该购销合同的供方是厦门公司， ...

现名。 上述事实有购销合同、祥龙公司签发并承兑的商业承兑汇票、祥龙公司盖章的承兑确认书、贴现申请书、贴现凭证、银行退票通知、案件移送函、释放通知书、原 责任。原告申请撤回对龙岗公司的起诉，系其对自己诉讼权利和民事权利的处分，符合法律规定，本院已书面裁定准许。原告以每日万分之四的利率要求祥龙公司偿付利息 ...

字第X号民事判决书，判决宣告常某市富友砂轮厂所持上述GB/（略）银行承兑汇票无效，常某市富友砂轮厂有权请求支付票款。 本院认为，被告以已被法院 金额支付原告相应的货款，被告交给原告的承兑汇票偿还货款的行为无效，被告应支付原告货款40000元，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华 ...

庭审陈述相互印证，足以证明被告向原告借款500万元用于开具银行承兑汇票的事实，原、被告之间依法成立民间借贷法律关某。现被告确认已收到该500万元款项并实际 主张被告返还借款本金500万元于法有据，本院予以支持。被告辩称原告扣留其银行预留印鉴及价值650万元的空调，缺乏证据支持，亦与本案借款纠纷缺乏关某 ...

更名为“新乡豫升橡胶鞋业集团股份有限公司”，以下简称豫升公司）与中某工商银行新乡市分行牡丹信用卡业务部（以下简称工行牡丹卡业务部）、保证人耐火材料厂三方签订一份 债权人工行牡丹卡业务部、工行解支签订的借款保证合同或银行承兑汇票担保书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。对于第1笔借款担保 ...

约支付货款191.706万元，在所付款项中，有一张某丁20万元的银行承兑汇票｛出票人为浙江上工电器制造有限公司（以下简称上工公司），收款人为宁波威尼 票据法的相关规定，与正恒公司是否诚信更无关联。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人对原审认定的事实 ...

我公司也被诈骗，证明的真实性无法确认。认为证据7的收条属票据贴现，不受法律保护，认为证据8的收条是票据的买卖行为，是违法行为，收条上并没有显示钱 意见，对案件事实确认如下： 2008年10月27日，伊川县农联社签发的GB/x银行承兑汇票一张，票面金额为50万元，出票人为伊川县中鑫冶金耐材有限公司，收款 ...

26日，被告称其生意周转困难向原告借款，原告当时借给被告票面金额为x元的银行承兑汇票一张，票号为x。被告当时遂打了借条一支。当时原告称有钱了就随时 。但经原告主张后，被告仍然拒绝付款，故应支付催告后的利息，利率参照中国人民银行同类贷款计算。原告诉请被告支付因诉讼所支出的费用，因其在指定期限内未补交诉讼 ...

合同的目的是为履行合同，事实上合同签订后贸易公司即按照合同约定将15万元银行承兑汇票作为定作价款交付给纺织品公司。二、送货单中的货物颜色和数量与争议 公司上诉否定3份送货单与合同之间的关联性，并要求确认送货单中的货物价值为10万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

的相关单位和个人非法取得票据，而原审法院把非背书转让票据善意取得认定为“汇票买卖”“非法贴现行为”是故意错误认定事实，帮助被上诉人从上诉人手里抢钱。第 与原审认定的一致。 本院认为，银行承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，为了保障票据各方当事人的合法权益促进其流通转让，法律法规对票据活动作了严格 ...