焦点，本院逐一评判如下： 关于焦点一，即农垦公司与佳新公司之间的债权债务是否真实存在的问题。 本院认为，虽然农垦公司在本案中未出具原始出资凭据，但根据 清”的约定，加之海南公司本系科新公司及佳新公司的股东之一，原判对于该2000万元预付款的组成认定系有充分依据，科新公司关于其只是支付股权转让款1281 ...

；再综合宝冠公司在与吾通公司签约，并支付预付款的同时，在未与案外人另行签订合同的情况下，接受了案外人的履约行为，至今未向吾通公司交涉预付款事宜等情况 通公司提供的该证明已能证明吾通公司享有本案债权。就送货是否验收，是否存在质量问题一节，1、合同规定“交货时间为2004年2月28日开始安装，需方应在组装 ...

二，合同不能履行而要求退货并退回预付款的抗辩理由，证据不充分，本院不予支持。关于优拓公司提出的产品质量的问题，本院认为，在签订合同前，优拓 ，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员陈迪 二00七年一月二十九日 书记员杨 ...

赔偿或补偿。关于反诉，上诉人在2005年6月3日将（略）元的预付款交给被上诉人，由于被上诉人的违约，使合同目的无法实现，被上诉人理应返还（略）元的预付款 是其单方行为，对此，应承担违约责任。 3、关于华泰公司对朱某某进行赔偿的问题。因上诉人华泰公司已构成违约，对此应承担违约责任。《中华人民共和国合同法 ...

违约的答辩及反诉意见与本案事实相符，本院予以采纳。 关于被告在履行合同期间是否构成违约的问题。经审查，原、被告在合同中没有对室内电表、水泵、旧木料等事项进行 2万元。 一审庭审中，何某甲质证时主要针对张贵明证词关于5000元是预付款还是定金问题进行了质证，没有对何某甲是否还应退回何某乙购房屋款进行质证 ...

日向被上诉人交付10万元银行承兑汇票。为此，被上诉人认为上诉人交付预付款的方式不当。上诉人交付的10万元是以银行承兑汇票方式支付，银行承兑汇票虽然不能 认定为迟延履行合同，构成违约。 关于上诉人拖欠货款与被上诉人所应支付的违约金能否相抵的问题。在本案诉讼中，被上诉人富士公司是原审原告，是依据买卖合同 ...

我公司并不知情，不存在与达荣公司串通合谋的问题。我公司没有侵犯原告赤坎公司的合法权益，不应当为达荣公司的行为承担连带责任。２、关于我公司是否违反 的分配和销售进行过约定，但根据民事活动应当遵循的公平、等价有偿原则，应当按各自支付预付款的比例对黑龙江公司交付的钢坯享有权利。达荣公司在履行合同过程中以伪造 ...

某庚与陈某的舅舅方安楚之间存在喷砂公司的股权转让问题，且方安楚、王某庚和喷砂公司的董事长于1997年就签订了股权转让协议，起诉书指控陈某向王某庚 所涉及的85.8万元不是受贿款，而是王某庚付给北京新舜日商贸有限责任公司的水泥预付款的辩解和辩护意见，经查，北京京科建安科技开发有限公司和北京新舜日商贸有限 ...

订购合同》，约定总价为（略）美元FOB香港，待买方(原告)收到亚龙湾的预付款并通知卖方(被告)的同时，合同即生效，合同生效之日起110日内交货，买方提货时 解决。 至于原告与亚龙湾公司的《购销合同》已被相关法院判决解除的问题，虽然原告与被告之间的《订购合同》和原告与亚龙湾公司之间的《销售合同》系同一 ...

，致使其停工待料，造成巨大经济损失，故诉至原审法院，要求判令被上诉人返还预付款3万元，支付违约金18，000元及赔偿实际损失39，500元。 2004年8 及收取被上诉人样品。至于金国良收到被上诉人样品是否交给上诉人，是上诉人内部管理的问题，其可以向金国良主张权利。 2、被上诉人不断送样品而没有按每月 ...