公司在答辩期内提交了双方的仲裁协议，南阳市中级人民法院未采纳北营钢铁公司的意见，仍认定西保冶材公司所在地法院有管辖权，没有任何事实和法律依据 合同签定地的人民法院即本溪市的人民法院起诉，南阳市中级人民法院作出的供方所在地法院具有管辖权的认定没有依据。要求撤销南阳市中级人民法院（2008）南民三初字第X ...

区，按照原告就被告的原则，本案应当在青岛市市南区人民法院审理，北京市顺义区人民法院没有管辖权；三、原审判决适用法律错误。法律规定约定的违约金过分高于实际损失的， 答辩状期间提出，青岛格尔攀公司在上诉期间提出管辖权问题没有法律依据，本院依法不予支持。双方在合同中关于仲裁的约定不明确，应属无效。晨越公司向 ...

的仲裁机构，属约定不明。本案应由合同履行地法院即一审法院行使管辖权。被上诉人提供的、写有“保定市仲裁委员会”内容的投保单上不是上诉人签字，该投保单上诉人 了上诉人的诉讼权利。 综上，请求本院撤销原审裁定，裁定由原审法院行使本案管辖权。 保定支公司服从一审法院裁定。针对李某某的上诉理由，其答辩称：第一， ...

判决书均驳回了易某某的请求，省劳动厅就同一劳动争议做出了与省劳动争议仲裁委员会截然相反的处理决定，违反了“一事不二理”原则，也侵犯了司法权威 ，对此人民法院行使司法审查权时应当予以尊重。上诉人省建材公司对被上诉人省劳动厅的管辖权提出的异议不能成立，本院不予支持。被上诉人省劳动厅根据收集的证据认定省建材 ...

管辖权，故中国法院具有当然管辖权。请求法院依法判决原告与被告之间不存在编号为（略）、（略）船舶购买合同的合同关系，也不存在仲裁协议，判令被告 ”规定：“对于建造方/卖方和买方之间的争议，依照伦敦海事仲裁员协会(LMAA)规则在伦敦仲裁。适用英国法律。”该合同由韩建欧代表卖方签署，原告方在合同上无签字 ...

被告承担违约责任。 一审法院向被告送达起诉状后，被告郑某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的商品房买卖合同已经（2011）大民初字第X号民事 后，经过协商重新达成了补充协议，约定由北京仲裁委员会进行仲裁，故法院没有管辖权，本案应移送北京仲裁委员会进行仲裁。 一审法院经审理认为，郑某提出在 ...

合同》中约定，由双方协商解决，未果，则按《经济合同法》由宁波仲裁委员会仲裁解决或提交有管辖权的法院解决。鉴于《经济合同法》已于1999年10月1日被 失去了约定管辖的法律依据，所以约定的管辖条款应认定无效。且由于当事人既选择仲裁解决，又选择法院解决，也应当认定约定不明。原审法院不顾以上事实和本案未实际 ...

争议与上述合同有关，依据我国《民事诉讼法》第111条的规定，本院对本案不享有管辖权，请求依法驳回无锡巨神公司的起诉。 经查：抚顺永茂公司与无锡巨神公司 》发生的或者与该合同有关的争议，故应由北京中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，本院对本案不享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条 ...

唛头、技术文件、标准和检查、技术服务和验收、保证、索赔、不可抗力、税务、仲裁、合同生效及其它、法定地址、保函样本等内容进行了约定。KME公司同意向东辰 因KME公司与东辰公司签订的《出口合同》中约定有仲裁条款，故本院对于履行该合同引起的纠纷并不具有管辖权，依法应当驳回KME公司的本诉及东辰公司对KME ...

是向人民法院起诉解决。由于我方已于2004年5月28日首次开庭前向法院提出管辖权异议，故依《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，请求人民法院驳回原告 并在本院首次开庭审理(2004年5月28日)之前依据上述确认书中所涉仲裁条款书面提出管辖权异议。 本院经审查认为，原、被告签订的《债权债务确认书》是 ...