，上诉人现在以自己的财产履行了出资人义务，原审判决认定上诉人未实际出资没有依据。 被上诉人沈某某答辩称，一、一审判决确认了无可争辩的事实，一是齐发 已经是一个有限责任公司董事长的商人，仅以文化程度不高，不能区分个人独资企业和有限公司为由主张公司章程是周某某等人超越代理权以欺诈手段签订是无法令人信服的。 ...

人张某某因与被上诉人北京市星宇商贸有限公司（以下简称星宇公司）股份收购请求权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2008）石民初字第X号民事判决，向本院 2006年进行了企业改制，根据公司法关于有限公司股东不能超过50名的规定，依据《星宇公司股东代表产生及股金管理办法》，张某某等12名出资人推选薛 ...

人曹某某因与被上诉人北京市星宇商贸有限公司（以下简称星宇公司）股份收购请求权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2008）石民初字第X号民事判决，向本院 2006年进行了企业改制，根据公司法关于有限公司股东不能超过50名的规定，依据《星宇公司股东代表产生及股金管理办法》，曹某某等12名出资人推选薛 ...

人张某某因与被上诉人北京市星宇商贸有限公司（以下简称星宇公司）股份收购请求权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2008)石民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 年进行了企业改制，根据公司法关于有限公司股东不能超过50名的规定，依据《星宇公司股东代表产生及股金管理办法》，张某某等12名出资人推选薛 ...

已付利息51.3万元，逾期资金不再计息；4、对于城关第二信用社定向投放给两个企业的贷款，总额425万元，由双方共同催收，造成损失确实无法收回的，由双方各 为该款所有权已经转移，但上述证据可以证明出资人与用资人约定将其作为息差交付。因此，本案是以存单为表现形式的借贷纠纷，原审判决对此认定事实清楚。但宏明 ...

，上诉人现在以自己的财产履行了出资人义务，原审判决认定上诉人未实际出资没有依据。 被上诉人沈某答辩称，一、一审判决确认了无可争辩的事实，一是齐发公司 已经是一个有限责任公司董事长的商人，仅以文化程度不高，不能区分个人独资企业和有限公司为由主张公司章程是周某等人超越代理权以欺诈手段签订是无法令人信服的。 ...

发展有限公司为泛华股份公司的股东，指定（委托）张某某为申请人，办理泛华股份公司的企业登记注册事宜。在民事裁定书和临时股东会议程显示，泛华股份公司现已进入了破产程序， ，由顺华公司在泛华股份公司股权资金退出时扣除，特此证明。借款人：李某，出资人：顺华投资公司。在2006年4月3日出具的借条中载明：今借顺 ...

张某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院提起上诉 担某》。 同日，中海信达公司向张某出具《担某》，写明：鉴于出资人已于2008年11月5日与华商金安公司签署了相关编号的《流动资金借款协议书》 ...

韩某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院提起上诉 担某》。 同日，中海信达公司向韩某出具《担某》，写明：鉴于出资人已于2008年10月29日与华商金安公司签署了《流动资金借款协议书》，向华商 ...

刘某、被上诉人北京华商金安投资顾问有限责任公司（以下简称华商金安公司）借款合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院提起上诉 担某》。 同日，中海信达公司向刘某出具《担某》，写明：鉴于出资人已于2008年11月5日与华商金安公司签署了相关编号的《流动资金借款协议书》 ...