原告：中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有限公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁志达建设股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 委托代理人 ...

原告：中国农业银行股份有公司葫芦岛连山支行。 负责人：史某，该行行长。 委托代理人：于东曦，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部副总经理。 委托代理人：徐某，中国农业银行股份有公司辽宁省分行法律事务部经理。 被告：辽宁方圆国家标准样品油有限公司。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托代理人 ...

分支机构，其不具备独立的法人资格。 原审法院认为，原、被告双方签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告王某向原告展期借款48000 管辖理由不足，本院不予支持。 第四个争议焦点，关于张某、佟某是否应该承担连带责任问题。双方签订的借款合同第4条：保证方式为连带责任保证。本合同项 ...

予以支持；2、被上诉人魏某乙与上诉人祥云公司及第三人刘某签订的房屋买卖合同是否有效，魏某乙要求祥云公司协助办理涉案房屋的产权登记手续的请求应否予以支持。 的关系没有明确，所涉张尊海的证言内容没有证明效力。证人陈述的借条或者工程借款均与本案无关。证人证言内容与李某一审庭审中所陈述的内容相互矛盾。 刘某 ...

时效中断的证据。 三、案涉债权转让对债务人三有水泥厂是否发生法律效力。 本案中，三有水泥厂与工行旅顺支行签订的5份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。工行旅顺支行依约发放了贷款，借款合同到期后，三有水泥厂未按约定偿还借款本息，工行 ...

提起上诉，在上诉立案和审理过程中，上诉人韦月映因病去世，需要等待继承人表明是否参加本案的诉讼，本院于2009年6月10日作出（2009）河市民再终字第X号 抵押担保借款合同》，是杨某己、陈某甲真实意思表示，借款合同合法有效；2000年3月24日洛阳信用社与杨某己、陈某甲再次签订抵押担保合同时，作为房产 ...

之规定，判决如下： 一、确认1994年3月12日被告与第三人订立的抵押借款合同中有关抵押的条款无效； 二、被告中国农业银行株洲市分行于本判决生效后五日内 系抵押担保合同纠纷，本案争议焦点为：1、抵押担保合同是否有效问题；2、农行株洲分行是否应退还方柏年房权证、土地证问题；3、原审认定事实、适用法律是否 ...

林某乙、田利村委会签订《保证借款合同》，该借款合同主体适格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原社硎信用社依照合同 ,而不是实质审查义务，只要村委会对外提供了保证,不管是否经过村民会议或者村民代表会议讨论同意，该保证借款合同对上诉人都具有法律效力。 综上所述，本院认为，本案 ...

担保借款引发的纠纷，双方在同一时期内签订的二份抵押担保借款合同均合法、有效，且原、被告对借款的事实和尚有1000万元未偿还也未展期的事实无争议， 的1000万元贷款利息；2、原告对抵押物能否享有优先受偿权；3、第三人是否应承担1000万元贷款的偿付义务。 关于争议焦点1、2003年4月23日原告向被告 ...