被告支付违约金x元之诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。被告马某某、姜某某作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，抽逃资金，转移财产，逃避债务，严重损害公司债权人利益，本案中应依法承担连带责任。故，根据《中华人民共和国合同法》一百六十一条、《中华人民共和国 ...

。以上借款用该企业机械设备、房屋及土地使用权设定抵押。贷款逾期后，经我行多次催收未果。为维护债权人利益及国有资产不受损失，现提起诉讼。请求判令：被告立即偿还贷款本金及利息65，138，454.88元，诉讼费用由被告承担。 原告中国农业银行股份有限公司宽甸满族自治县支行为 ...

搁置长达56年之久，对此原告也应承担相应责任，及于该案原、被告过错责任划分，并从充分保护债权人利益出发，结合该案实际被告退还原告股金12元，并以中国人民银行规定的贷款5.85%利率支付利息为宜，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定。判决如下： 被告退还原告股金12 ...

，据其了解，本案查封的房屋已有其它三家法院轮侯查封。因此，只有进行全部查封才能最大限度保障债权人利益。（2009）陕执一民字第X号执行通知书的内容不违反法律规定，与最高人民法院的终审判决书一致。请求驳回华中公司异议。 本院查明，2005年8月16日，江都公司以华中 ...

名目并以取现金的方式将该款提走，应属抽逃出资，其行为严重侵害了锦榕公司的偿债能力。锦榕公司的债权人利益因三自然人被告的抽逃出资行为受到损害，导致了原告的债权无法实现，所以三自然人应当在x元范围内对锦榕公司的债务承担赔偿责任。鉴于某告欠款的凭据是一份对帐单，对 ...

回报的条款系保底条款，违背了民事行为应当遵循的“公平、等价有偿”原则。而原、被告所确定权利义务的不对等，同时也损害了双方在协议中所列明的长沙市江鸿房地产开发公司的债权人利益，且不利于规范市场风险，双方所签订协议中有关原告的投资只受益而不承担风险的条款应认定为无效。综 ...

原告和被告某公司应各自承担自身因合同无效而受到的损失。关于被告桂某是否应承担连带责任，根据公司法的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告桂某作为被告某公司的大股东与法定代表人，故意隐瞒被告 ...

财产已发生混同，违背了有限责任公司财产与股东财产分离原则。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，被告胡某某应对被告明天网络公司所负债务承担连带责任。 ...

，陈某乙将卓优特公司的烤漆生产线及相关设备以个人资产形式投入到其他公司的行为，是违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，实为逃避债务，其行为严重损害公司债权人利益。上述行为发生时，被告陈某丙任卓优特公司法定代表人及控股股东，其没有尽到管理之责，造成卓 ...

根据最高法院关于民诉法若干意见第52条的规定，借用银行帐户的，出借人和借用人为共同诉讼人。参照公司法第二十条，股东滥用公司法人独立地位和股份有限责任逃避债务，严重损害债权人利益的应当承担连带责任。上海市高院关于审理公司诉讼案件意见（二）也有规定，依据上述规定，应当由“ ...