判决(简称一审判决)，以双方签订的《临时贷款协议书》内容真实、合法，为有效合同，原告已将300万元贷款转入被告账户，被告到期未能偿还借款本息已构成违约 正[1998]X号文件未经中国人民银行批准，属于保险行业机构改制的内部文件，不具有法律效力，而《处理分业经营遗留问题协议书》约定的非保险债务分摊比例， ...

由被上诉人承担。二审中，上诉人又补充称其1997年和1998年没有利润，不应支付给被上诉人该两年的技术转让费。 被上诉人上海申化科技公司辩称:(一)被上诉人的 批准才能生效，未经审批机关审批的技术引进合同对双方不具有法律约束力，故证据6不具有法律效力；证据7所涉合同的签订日期在1998年，远在本案系争 ...

起诉三利公司，其诉讼主体适格。上诉人关于省房公司不具有诉讼主体资格的主张，没有合同依据和法律根据。 二、关于原判适用最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的 。上诉人还提出丰威公司2003年3月10日出具《证明》所加盖的公章不具有法律效力的上诉理由，因原判所列省房公司提供的11份证据未包括上述《证明 ...

后所加，未再进行公证，现原告不予承认，且双方所持合同该处所加印章不一致，故应以公证合同为准，该批注不具有法律效力，为无效条款。但合同第七条 以村X村发包梨园南水边为准，是没有事实根据的。请求依法撤销原审判决，确定合同无效，我们开垦河道上的滩涂地的使用权属于我们，上诉费及一切费用由被上诉人承担。村委会答 ...

，汉族，住佛山市南海区和顺大道宝威楼A座401房。 上诉人联协公司因承揽合同酬金纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2002）南经初字第X号民事判决，向本院 是一份承诺还款协议书，确认了承揽酬金及还款时间。联协公司对该协议不认可，认为不具有法律效力，并以此理由提出上诉，但梁志伟是联协公司的管理人员，其 ...

定案依据，因当时被告的职员赵伟还未正式在将军坡电站指挥部任负责人，其签字不具有法律效力，而且赵伟签字时是在受到胁迫的情况下进行了，该结算单应为 的证据有：1.1998年1月26日原告与将军坡电站指挥部签订的《周转材料租赁合同》。该证据能够证明原告与被告的临时办事机构建立租赁关系的事实。2.2000年1 ...

5、被告合作公司2001年度、2002年度的审计报告，证明被告（略）有限公司已经按照合同和章程的约定向被告合作公司支付原告应得的投资回报款项，及被告合作公司已 具有约束力。2、原告未提供证据证明合作合同的修改协议业经相关审批机构审批，故该修改协议不具有法律效力，不能约束合作公司。3、即便上述协议均通过 ...

泰华公司。二、原告在一九九七年六月十六日与泰华公司签订一份委托贷款合同，约定由泰华公司委托原告贷款2600万元人民币，本案涉案款同该委托贷款 公司的公章同一九九七年六月十九日三方协议书上所预留印鉴不符，因此该函也不具有法律效力。原告于一九九九年三月二十四日出具承诺书要求将400万元连同利息汇入原告指定 ...

月1日，按月利率9厘计算)，因本案所涉建设工程合同为无效合同，合同中关于利息计算的约定不具有法律效力，且原告存在缔约过错，产生的利息损失应由原告 一审认定的合作建设工程关系。三、一审判决上诉人对本案工程款承担连带责任没有事实和法律依据，违反了公平原则和权利义务对等原则，是错误的。参照公平原则和权利义务 ...

和保险条款，是双方真实意思表示，其内容并无违反法律法规强制性规定，对双方均具有法律约束力；被上诉人东山支公司在保险合同期限内应对其承保的上诉人粤（略）车发生 》中有的项目维修费用比《鉴定某论》高出许多。虽然被上诉人单方提供制作的《确认某》不具有法律效力，但也从另一方面看出，《鉴定某论》的鉴定某不全面， ...