，开发商见利忘义的结果。三、本案原告没有给被告合理履行期限。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“根据《合同法》第九十 签订的合同是双方协商的结果，其主要内容亦不完备。因此，本案中的合同不是格式合同。上诉人的此上诉理由不能成立。第四、在原审法院执行（2005 ...

负担。 杨某不服原审判决，向本院上诉称：(一)原判决认定事实错误。(1)合同附件4第9条为格式条款。合同附件1为经双方协商约定的房产结构，而合同附件 审理查明的事实与原审一致。 本院认为：杨某与银基房产公司所签订的商品房买卖合同及合同附件，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同 ...

刘某甲负责支付。但是需要说明的问题是，本案争议所涉及的合同为格式合同，由中信银行制订。合同条款对于应当由刘某甲负担的所谓“法律服务费”，既未明确约定是 〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款的 ...

，北京市朝阳区人民法院对该案件作出如下判决：1、解除谭某与华森公司签订的商品房买卖合同。2、华森公司退还谭某全部购房款x元（含谭某首付款及其向中信银行 由谭某负责支付。但是需要说明的问题是，本案争议所涉及的合同为格式合同，由中信银行制订。合同条款对于应当由谭某负担的所谓“法律服务费”，既未明确约定是为 ...

，北京市朝阳区人民法院对该案件作出如下判决：1、解除高某某与华森公司签订的商品房买卖合同。2、华森公司退还高某某全部购房款房款五十三万八千一百三十一元 高某某负责支付。但是需要说明的问题是，本案争议所涉及的合同为格式合同，由中信银行制订。合同条款对于应当由高某某负担的所谓“法律服务费”，既未明确约定是 ...

，徐某已经向北京市朝阳区人民法院起诉了华森公司，北京市朝阳区人民法院已经判决解除商品房买卖合同，并判决华森公司退还徐某全部购房款，包括首付款和贷款。但是华森 徐某负责支付。但是需要说明的问题是，本案争议所涉及的合同为格式合同，由中信银行制订。合同条款对于应当由徐某负担的所谓“法律服务费”，既未明确约定 ...

，赵某乙已经向北京市朝阳区人民法院起诉了华森公司，北京市朝阳区人民法院已经判决解除商品房买卖合同，并判决华森公司退还赵某乙全部购房款，包括首付款和贷款。但是华 某乙负责支付。但是需要说明的问题是，本案争议所涉及的合同为格式合同，由中信银行制订。合同条款对于应当由赵某乙负担的所谓“法律服务费”，既未明确 ...

，北京市朝阳区人民法院对该案件作出如下判决：1、解除谭某与华森公司签订的商品房买卖合同。2、华森公司退还谭某全部购房款x元（含谭某首付款及其向中信银行 由谭某负责支付。但是需要说明的问题是，本案争议所涉及的合同为格式合同，由中信银行制订。合同条款对于应当由谭某负担的所谓“法律服务费”，既未明确约定是为 ...

，北京市朝阳区人民法院对该案件作出如下判决：1、解除谭某与华森公司签订的商品房买卖合同。2、华森公司退还谭某全部购房款x元（含谭某首付款及其向中信银行 由谭某负责支付。但是需要说明的问题是，本案争议所涉及的合同为格式合同，由中信银行制订。合同条款对于应当由谭某负担的所谓“法律服务费”，既未明确约定是为 ...

日，原告(买方)与被告(卖方)经协商，签订《楼宇认购书》，《楼宇认购书》为格式合同，内容均由被告的工作人员韦某填写，被告出具给原告的《楼宇认购书 、一审法院适用法律正确。原判认定事实清楚，被上诉人没有任何违约行为，双方未能订立商品房买卖合同，属于因不可归责双方的事由，一审法院根据《合同法》第13条、《 ...