，人民法院审理行政案件，对具体行政行为的合法性进行审查。本案为原告不服被告作出的商标异议复审裁定提起的行政诉讼，故本院应当就被告做出第X号裁定是否具备事实和法律 ，并无不当，本院予以支持。 虽然第三人在行政程序中，未对原告有关驰名商标认定申请的理由和证据进行答辩，但由于中国商标法第十四条对于驰名商标的 ...

的结论。 综上，原告请求人民法院撤销被告做出的〔2004〕第X号裁定。 被告商标评审委员会坚持〔2004〕第X号裁定中的意见，并针对原告的起诉进一步辩称： 本案没有进行公开评审，在谭某甲已经在书面答辩意见中对健民药业公司提交的相关证据表示了异议的情况下，商标评审委员会应当审查证据的复印件是否与原件相符 ...

2005〕第X号裁定。 第三人廉江所罗门公司的意见陈某与商标评审委员会的答辩意见基本一致，其请求人民法院维持〔2005〕第X号裁定。 本院经审理查明: 委员会作出的商评字〔2005〕第X号《关于第x号“所罗门x及图”商标异议复审重新评审裁定书》。 案件受理费1000元，由原告所罗门股份有限公司负担（已 ...

长安汽车（集团）有限责任公司。 江南机器公司与长安汽车公司对上述事实认定并无异议，长安汽车公司并向本院提交了长安机器制造厂企业登记表、企业申请注销登记注册书 应被撤销。 2005年2月25日，长安汽车公司针对上述申请理由向商标评审委员会提交答辩书，主要内容如下：一、争议申请超过了法律规定的时效期间；二 ...

长安汽车（集团）有限责任公司。 江南机器公司与长安汽车公司对上述事实认定并无异议，长安汽车公司并向本院提交了长安机器制造厂企业登记表、企业申请注销登记注册书 应被撤销。 2005年2月25日，长安汽车公司针对上述申请理由向商标评审委员会提交答辩书，主要内容如下：一、争议申请超过了法律规定的时效期间；二 ...

于2005年12月21日作出的商评字〔2005〕第X号关于第x号“BMW”商标异议复审裁定（简称第X号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2006年 新证据的真实性，并表示其中记载的是客观事实。而多田公司在商标评审委员会异议复审程序中放弃答辩，且在本案诉讼中经合法传唤又拒不到庭参加诉讼，也未 ...

代理人郑燕玲，北京市正见永申律师事务所律师。 被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人侯某，主任。 委托代理人 日、2005年1月21日，亚某某分别向商标评审委员会提交了《商标异议复审答辩书》、《商标异议复审答辩的补充材料》，称“x”的标准译法应该 ...

错误的结论。 综上，原告请求人民法院撤销被告做出的(2004)第X号裁定。 被告商标评审委员会坚持(2004)第X号裁定中的意见，并针对原告的起诉进一步辩称:原告 没有进行公开评审，在谭某甲已经在书面答辩意见中对健民药业公司提交的相关证据表示了异议的情况下，商标评审委员会应当审查证据的复印件是否与原件 ...

，并无不当，本院予以支持。 虽然第三人在行政程序中，未对原告有关驰名商标认定申请的理由和证据进行答辩，但由于中国商标法第十四条对于驰名商标的 总局商标评审委员会作出的商评字(2005)第X号《关于第（略）号图形商标异议复审裁定书》； 二、驳回原告CBS广播公司的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告 ...

法院业已裁定解决，二审不应再涉及同一问题；关于上诉人所提答辩状问题，书面答辩不是法定必经程序，而且答辩状是否采取书面形式或法院是否收到，均不影响上诉 上海日立公司对于恒力公司申请注册的“HaiLi海立”商标在公告异议期间，没有尽到合理注意，未能及时提出商标异议而是怠于行使权利，其应承担由此产生的相应的 ...