的款项共计103万元。 一审判决认定：西联石材公司、花木公司签订的买卖合同未违反法律法规的强制性规定应为有效，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。 西联 102条的规定予以处罚。另外，本案中，被上诉人使用了上诉人的材料，并从开发商处收取了包括上诉人材料款在内的工程款但没有给付上诉人，属于不当得利， ...

本案事实具有一定关联性，本院对该部分证据予以采信；原告提交的证据材料4、5系法律法规，不属于法定的民事证据种类，本院对该部分材料不做为证据处理；原告提交的证据材料15系《置业计划表》和户型图，该《置业计划表》中并未显示房地产开发商的名称，仅是B区X号楼X单元X层501户房屋的价目表，根据《中华 ...

某认为其私房不在某某新城项目的红线范围内，不属于某迁范围。长沙市拆迁指挥部把开发商做高层商品房项目捆绑在某某新城项目一起，不是用于某共事业，私自扩大拆迁范围， 告知书、聆询通知书、聆询笔录；5、《国务院关于某动教养问题的决定》等法律法规节选。 在庭审质证中，黄某对市劳教委提供的证据材料1《劳教决定书》 ...

：荆某某与英协房产公司所签商品房买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。荆某某、英协房产公司均应全面履行合同约定 、消防、人防等有关部门或者单位验收。”这是政府对于房地产管理的具体规定，房地产开发商必须执行。本规定明确规定了验收单位和验收内容。而事实上，英协房产公司也 ...

另外，协议对房屋的配套及瑕疵等进行了约定。协议签订当日，原告按协议约定向开发商交付了全部房款、契税及暖气入网费共计x元，并向被告支付了其单位内部职工 种某所签订的《房屋购买权出让协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方均应自觉履行。被上诉人种某已按协议约定履行了付款义务 ...

小区三分之二以上业主同意，由业主筹资委托被告对小区边门重新改造。而本小区因开发商的配套房屋维修基金迟迟不到位，无法展开物业管理，故小区由全体业主自行管理。 受法律保护。被告虽作为小区全体业主利益的代表，也应遵守相关法律法规。原告商铺房南墙处的小区边门系小区的原始结构，被告未经相关规划部门的审核批准， ...

列出其土地面积为119.44平方米。2009年11月13日原告接到邻居电话，得知开发商将其下余85.12平方米宅基地进行了填平、建房等措施，经了解才知道濮阳县 。后由于大众西路拆迁位置和道路建设规划的调整，濮阳县人民政府依据国家有关法律法规于2005年9月26日又下发了濮县政土〈建〉字[2005]X号 ...

的批复，同意征用此片土地。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，判决维持鹿邑县人民政府2001年11月6日作出的鹿政 的建设区范围之内。被上诉人收回上诉人的土地并不是为了公共利益，而是交给房地产开发商开发。一审认定“路基宽80米，道路宽50米”是错误的。事实上路面宽仅 ...

，应全面履行各自的合同义务。被告泉舜公司开发出售的商业性房屋应按国家行政法规履行房屋保修义务，向原告出售的房屋存在质量问题，应及时进行维修或支付相应 。 经审理查明，二审查证与一审认定事实一致。 本院认为：作为商品房的开发商应当按照法律法规的规定对其出售的房屋履行保修义务。上诉人泉舜公司在接到被上诉人 ...

违反法律规定，应属无效。被告不可能给被告办理房产证，饼干厂不具备房产开发商的资格，也不具有销售资格。房屋直到今天没有竣工也没有交付，并不是被告交给原告 的公告该土地的使用及规划许可均符合城市规划的要求，因此双方买卖房屋不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。 经审理查明，2005年12月6日，被告 ...