。本案是股权转让纠纷，杨某、胡某是股权转让协议的当事人，该股权转让协议是否有效、是否可撤销与洛阳泰益德公司无关，洛阳泰益德公司不应成为被告。洛阳泰 以其拥有的第一条第1款中提及的土地的使用权作为抵押担保。双方另行签订《土地使用权抵押担保合同》作为本合同的附件1。2、胡某同意为河南钢城公司履行第二条第 ...

工程造价：2#楼造价3269.x万元；3#楼造价3447.x万元；2#楼和3#楼合同费用360.x万元；2#楼和3#楼总造价7077.x万元；2、2#楼X年 真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效协议。从《项目转让协议》第四条的约定内容分析，“13家拆迁户的回购费和32家拆迁过渡费”应 ...

联社陈述的事实一致。 本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。二被告未按合同的约定履行清息还款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。（一）关于原告是否已履行发放贷款的义务。原告提供的借款借据代借方传票联上“取款人”签名及河南省农村信用社存款 ...

5870万元借款；（2）原审被告华益公司是否应承担抵押担保责任。现予以分别分析、认定如下： 一、关于原审原告李某某是否已实际向两被告提供了5870万元借款 ，愿意提供抵押。原审被告林某甲认可的借款1000万元显然属于担保的债权范围之内，且抵押担保合同双方没有异议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九 ...

调取形成于2004年3月的《股东会决议》、《股东连带责任保证书》、《股权质押反担保合同》。 被告富卓创业公司辩称：2003年4月26日，孙某某与富卓创业 就公司出资回购其股份达成协议，其协议亦不应认定有效。 针对第三个焦点问题，本院做如下评述： 综合上述分析，孙某某的股权并未丧失。富卓创业公司于“富创 ...

担保合同中的当事人可以对担保合同效力与主合同效力之间关系另行约定，有约定从约定，法律并没有规定双方对未发生的债权所作的担保无效，有效存在的债务，不以 真实，系争双方对此并无异议，可以认定该借条、协议书形式客观真实。 有关涉案借款是否实际交付问题，从缪某某提供借条的内容看，该借条兼具借条、收条双重性质： ...

（以下简称麦佳公司）、郑州荣盛炭素制品有限公司（以下简称荣盛公司）借款担保合同、侵权纠纷一案，农行绿城支行于2005年1月10日向河南省郑州市中级人民法院（ 事务所的验资报告，而验资报告内容是否虚假，应由专业的鉴定机构出具鉴定结论予以认定和评判。农行绿城支行仅通过主观分析和一些票据未显示麦佳公司名称等 ...

号为灵山县棉纺厂。 本院认为：建行灵山县支行与灵山县棉纺厂签订的《借款合同》，合法有效，灵山县棉纺厂未能在期限内归还借款90万元及支付利息，本应承担相应的 。因双方对相关事实和法律适用存在争议，本院重点分析如下： （一）、关于被告华大公司、周某某、谢某某是否有权对诉讼时效提出抗辩的问题。原告主张灵山 ...

月3日代扣履约保证金600000元的收据给省六建公司，该款项是否应当扣除，为双方争议的焦点。本院认为，根据施工合同担保条款的约定，省六建公司于合同 元＋遗留扫尾工程1000元＋扫尾工程费用91267元＝538657.33元）。 基于以上分析，恒升公司尚欠省六建公司工程款（略）.98元（即：应付款（略 ...

和李某某分别送达《丧失权益通知书》和《解除保险合同通知书》，认为：⑴、李某某在投保时告知已经设立有效担保，而事实上没有或设立的保证范围、保证方式等 是同一法律关系。 本院根据庭审已查明的事实及当事人的上诉请求、答辩意见进行分析认为：原审法院判决认定中国银行洛阳分行西工支行、人保公司洛阳分公司、亚飞汽车 ...