“房屋买卖协议”并未发生法律效力，由此无效合同自订立时起就没有法律约束力。本案中，第三人朱某丙与被告签订“房屋买卖协议”的当时系限制行为能力人，被告仍与其签订 提供的朱某丙的身份证和“房屋转让合同”可以证明，一是签订本案所涉“房屋转让合同”时朱某丙未满18周岁，为限制民事行为能力人；二是邬某某、朱某乙 ...

“房屋买卖协议”并未发生法律效力，由此无效合同自订立时起就没有法律约束力。本案中，第三人朱某丙与被告签订“房屋买卖协议”的当时系限制行为能力人，被告仍与其签订 提供的朱某丙的身份证和“房屋转让合同”可以证明，一是签订本案所涉“房屋转让合同”时朱某丙未满18周岁，为限制民事行为能力人；二是邬某某、朱某乙 ...

参与竞价，只是别人应价完毕后，应价者没有与被告签订承包合同，而由原告与被告签订合同。 原审法院认为：本案原告是完全民事行为能力人，在被告举行的“鱼塘承包经营权公开竞投 四十八条的规定，周国华的竞价行为对上诉人发生效力，合同的权利义务应由上诉人承担。因承包合同是上诉人签订，并非周国华，故承包合同没有违反 ...

保护；第五，从合同签订过程和方式上看，合同签约谨慎，经过反复、平等协商，充分体现了平等自愿的原则，是双方真实意思表示，合同依法成立，合同效力确定；第六， 蕴含着商业风险，应为行为人所充分注意，因此，也不能构成欺诈。原告系完全民事行为能力人，应按正常的判断标准，全面分析预测市场风险及商业广告的内容，不能 ...

保护；第五，从合同签订过程和方式上看，合同签约谨慎，经过反复、平等协商，充分体现了平等自愿的原某，是双方真实意思表示，合同依法成立，合同效力确定；第六，1 着商业风险，应为行为人所充分注意，因此，也不能构成欺诈。原某系完全民事行为能力人，应按正常的判断标准，全面分析预测市场风险及商业广告的内容，不能仅 ...

某已将周某去世的事实告知链家公司，链家公司明知王某缺乏订约能力，却故意向买卖双方隐瞒买卖合同效力的真实情况，以获取居间利益。链家公司的违约和欺诈行为导致王某 2009年2月8日去世后，其已无民事行为能力。王某以周某的名义于2009年4月5日与链家公司签订居间协议的行为是无效民事行为，故王某以周某的名义 ...

继续履行该协议，对其明显不公平。 杨某乙辩称：曾某在签订协议时属限制民事行为能力人，无证据证明，协议还有蒲某的签名，曾某、蒲某已收取转让费 主张其在签订协议时属限制民事行为能力人，不予认定。 关于本案的协议是否因重庆市X区X路局明确规定集资房禁止转让而无效问题。依据我国现行法律规定，认定合同无效的依据 ...

。 被告对原告提供的证据1-3、5-9的真实性均无异议，但认为原告提供的证据1具有法律效力；证据2证明原告违反了合同约定，被告有权通知原告解除；证据3针对的是 ：庭审中，原告承认2009年2月5日与被告签订的《合同解除协议》上的名字系其所签，作为完全民事行为能力人，原告在签字时应当预料到自己的行为所能 ...

保护；第五，从合同签订过程和方式上看，合同签约谨慎，经过反复、平等协商，充分体现了平等自愿的原某，是双方真实意思表示，合同依法成立，合同效力确定；第六，1 着商业风险，应为行为人所充分注意，因此，也不能构成欺诈。原某系完全民事行为能力人，应按正常的判断标准，全面分析预测市场风险及商业广告的内容，不能仅 ...

保护；第五，从合同签订过程和方式上看，合同签约谨慎，经过反复、平等协商，充分体现了平等自愿的原则，是双方真实意思表示，合同依法成立，合同效力确定；第六， 蕴含着商业风险，应为行为人所充分注意，因此，也不能构成欺诈。原告系完全民事行为能力人，应按正常的判断标准，全面分析预测市场风险及商业广告的内容，不能 ...