某的父亲王某（作为乙方）与宁波市鄞州投资创业中心房屋拆迁办公室（作为甲方，以下简称拆迁办公室）签订房屋拆迁补偿安置协议书一份（编号为X号），由甲方认定乙方被 涉案房屋的钥匙交付给了原告。2010年，被告罗某到拆迁办公室，在原先的84-X号房屋拆迁补偿安置协议、拆迁调产结算清单中添加了其丈夫柯某的名字。 ...

，男。 上诉人新乡市新星房地某开发有限公司（以下简称新星公司）因与被上诉人张某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新乡X区人民法院（2008）红民一初字第X号 给了张某。此后，张某以其在限制人身自由期间，受强迫与新星公司签订拆迁补偿安置协议为由多次上访，并于2008年1月31日诉至原审法院。另查明，新星 ...

存在问题,但未提起反诉,故其可另行主张,不能与本案一并处理。案外人龙桥开发公司作为原告土地储备中心的受委托人,其与被告签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》 人认为协议无效的理由不能成立。该《征地房屋拆迁补偿安置协议书》是由被上诉人作为拆迁人，以莆田市龙桥社区经济开发有限公司作为受委托方与被拆迁人签订的 ...

之后进行项目的开发经营。 原审法院认为，周某某与连云港新华润公司新沂分公司签订的房屋拆迁安置补偿合同是合法有效的，双方应按照合同的规定履行义务。根据合同， 管理条例》第十九条的规定，尚未完成拆迁补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转让给受让人。 ...

朱天祥与拆迁户原告，分别代表甲、乙双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，由于当时工程施工急迫，阔口拆迁安置房小区未建设。按协议书第四条规定，由甲方 2003年间原、被告确有签订房屋拆迁安置协议书，但原告选择了货币补偿，并没有选择产权置换。故双方签订的拆迁安置协议是货币补偿协议，协议签订后被告及时按约如数 ...

上海某拆迁有限公司诉称，原、被告于2005年10月3日签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议1份，约定：被告所有的坐落于崇明县某地的建筑面积为107平方米的 ，其作为原告主体不适格。房屋拆迁补偿安置协议中的被拆迁人系二被告，而仅有第一被告签名，第二被告未签名确认，该协议属效力待定。第二被告对该 ...

，没有理由向被告提出诉请。 第三人冠丰（上海）房地产发展有限公司、上海创家房屋拆迁有限公司未到庭。 经审理查明，还八某是原告还一某、还二某、还三 及拆迁实施单位上海创家房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿），约定了拆迁人对被拆迁人补偿及补偿金额。拆迁补偿总额是1,018万元，安置人口 ...

本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2006年3月10日，原、被告签订房屋拆迁协议。协议约定：原告同意被告拆除原告洹滨北路X巷X号一占地185.99 拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人 ...

证实。 原审法院认为，涉案《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，是某公司与侯某经协商一致后签订，属双方的真实意思表示，协议内容并无违法情形，应为有效。 面积应与侯某的面积一并计算，未提供相关证据佐证，不予采信。根据侯某与某公司签订的《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，侯某购得的经济适用住房 ...

中已有179户遵照该方案同第三人汝阳县顺隆置业有限公司签订了拆迁补偿安置协议。原告党某红恩的房屋建筑面积190.98平方米，位于汝阳县载城东关南拐，坐 ，党某某认为过低，汝阳县拆迁办公室未考虑实际情况作出的裁定结果欠妥，应按隆盛拆迁补偿安置方案计算数额x.52元,给予党某某补偿。党某某提出的上诉理由不 ...