： 一、从2005年4月底到5月初，15套一次性付款的购房合同及发票，在保糖公司提交的华夏银行情况说明中没有反映。购房人分别是李志敏、杨旷、郑兴江、 有效。至于保糖公司认为《补充协议》对公摊系数由21%更改为26.8%的变更，损害了购房客户的利益，《补充协议》应为无效的观点。因为原、被告双方所约定的公 ...

支付x元，于2005年6月14日与银行签订了《个人住房借款合同》；刘婵娟于2005年2月26日支付了购房首付款x元，于2005年5月10日和 。 通过两原告对被告万全公司所举证据的质证，本院认为，两原告对证据材料真实性没有异议的部分，本院对之作为诉讼证据予以确认。根据昆明市房产交易中心于2005年8月 ...

离婚。 针对争议问题1，原告陈某向本院提交了《家庭财产分配界定书》、《商品房购销合同》和《商品房购房发票》，欲证明《家庭财产分配界定书》的真实 但因为财产处分涉及原告的利益，属无权处分，应为无效。 双方当事人对证据材料真实性没有异议的部分，本院对之作为诉讼证据予以确认。 本院认为，《家庭财产分配界定书 ...

元和x元，共计x元。达到了“购房协议”所要求的“两日内交足房子整价的80％（计x元）”的要求，但该房产的产权手续一直没有得到完善。在此后的几年时间 年6月出具给被告恒达公司涉及本案争议门面的水表、督检费、用水许可证工本费的发票。 经质证，原告对以上本院调取的证据有异议。被告及第三人对以上本院调取的证据 ...

元和x元，共计x元。达到了“购房协议”所要求的“两日内交足房子整价的80％（计x元）”的要求，但该房产的产权手续一直没有得到完善。在此后的几年时间 年6月出具给被告恒达公司涉及本案争议门面的水表、督检费、用水许可证工本费的发票。 经质证，原告对以上本院调取的证据有异议。被告及第三人对以上本院调取的证据 ...

。 原审判决认为：原、被告签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八 因原告无法提供购房发票作差额征税的扣除凭证产生的，故该营业税x元以及相应的城市维护建设税875元、教育费附加375元，合共x元已超出了通常情况的 ...

2、开盘日期如何确定及销售代理期限如何起算。 诉讼中，双方当事人对本案以下事实没有争议： 城建公司、天铭公司作为甲方与乙方万全公司(原名称某昆明万全经济信息咨询 支付x元，于2005年6月14日与银行签订了《个人住房借款合同》；刘婵娟于2005年2月26日支付了购房首付款x元，于2005年5月10日和 ...

： 一、从2005年4月底到5月初，15套一次性付款的购房合同及发票，在保糖公司提交的华夏银行情况说明中没有反映。购房人分别是李志敏、杨旷、郑兴江、 有效。至于保糖公司认为《补充协议》对公摊系数由21%更改为26.8%的变更，损害了购房客户的利益，《补充协议》应为无效的观点。因为原、被告双方所约定的公 ...

每平方米人民币5，500元。 以上事实，有房地产买卖合同、个人购房借款合同、网页公告、网页资料、购房发票及当事人陈述等证据在卷为证，足以认定。 本院认为， 原告合同中载明的每平方米人民币5，526.58元近人民币1500元，原、被告均没有证据证明，两被告有合理的理由以如此低的价格将本案涉讼房产出售给两 ...

在被告名下。原告称购房发票是按合同为办证而应付房管局所开具的，被告并无实际交款。经本院当庭询问，被告并无证据证明其向原告实际支付了有关购房款。 被告称 费用是由于合同无效自身过错所造成的损失，理应自行承担，现其要求被告双倍赔偿没有法律依据，故原告的第三项诉讼请求本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民 ...