对于证1，本院认为，该证据虽系原件，但被告与建龙钢铁公司的协议不应影响被告作为独立法人对外承担的合同权利义务，故证1与本案无关，本院不予认定。 对于 的几个争议问题，本院分别作出如下分析认定： （一）关于被告要求解除要约的行为是否构成违约 原、被告双方对合同的成立并无异议，即本案航次租船合同已通过传真 ...

，汉高天津拖欠原告的全程物流费用共计人民币1,739,230.69元。为此，原告诉请法院判令汉高天津支付该费用及利息损失，并承担本案诉讼费及财产保全费用。 预付的空运费，人民币408元为货物损失。并提出如果原告认为没有问题，可以签发作为最后金额的发票给被告汉高天津。事后，原告与汉高天津就该电子邮件所 ...

致使原告遭受货款损失85,426.20美元、出口退税损失9,491.80美元。原告请求法院判令被告赔偿上述两项损失共计94,918美元，以及该两项损失自2005 合同关系依法成立，双方对此均无异议。但作为承运人的被告是否应当向托运人即原告签发正本提单，以及被告是否可以凭电放提单放货，双方当事人之间产生 ...

模具全部交给永钢公司处理，永钢公司同意每副模具按600元的价格支付给大山公司作为补偿。4、永钢公司为制止大山公司的侵权行为而支付的律师费、公证费、工商档案 的焦点问题有三个，分别是：（一）大山公司是否有权对沈某某和永钢公司提起确认不侵犯专利权的诉讼。一审法院认为，双方虽然签订了《和解合同》，但现在双方 ...

或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”之规定，不能作为定案的依据；原告提交的证据17、19、20、21、25—29、 。 本院认为，本案系国际海上货物运输合同违约赔偿纠纷。管辖权属于程序问题，适用法院地法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中国人民共和国海事诉讼特别程序法》 ...

称属实，但辩称：利息应计算至船舶被扣押之日；原告对“海芝”轮是否享有第一优先性抵押权由法院判决。 第三人宏舟公司述称：“海芝”轮光租至中国后， 后疏忽或者放任自己的权利受到侵害，理应承担对其不利的法律后果，其抵押权不能取得优先地位，不能对抗作为善意第三人五矿公司对申请拍卖的船舶价款取得优先受偿的权利。 ...

委托书复印件，以此作为争议双方货运代理法律关系成立的直接证据，并据此向被告主张货运代理法律关系项下产生的相关费用。 被告认为，原、被告之间不具有货运代理 已由原告实际履行完毕，被告理应向原告支付由此产生的费用。至于涉案进口货物是否就是被告出口货物的相关争议，鉴于被告已就此在本院针对原告另行提起了相关 ...

甲处购买该轮，对原告与陈某甲之间的纠纷不清楚。故其作为善意第三人，应合法取得该轮所有权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提交以下证据以支持 。综合各方当事人的分歧意见，本案争议的焦点为“港鑫6”号轮所有权的归属及陈某甲是否享有对该轮的处分权。 原告认为,“港鑫6”号轮系其个人投资购买，并由其 ...

隆公司。据此，提单项下货物的所有权已相应转归利昌隆公司，诚联公司不能作为原告参加本案诉讼。二、第3-X号提单项下货物在湛江港发生灭失纯属码头 原告的律师确认收到上述和解协议中的全额付款875，000美元。3月6日，英国高等法院王座法庭海商庭基于当事双方协议，发布命令准予上述案件撤诉。在上述情况下，利昌 ...

原告，重申了其上述主张。 对原、被告争议的事实，合议庭认定如下：关于原告是否实际赔付了被保险人。原告提供了银行电汇凭证(回单)的复印件、赔款收据及权益转让书、 评估资质及作出的评估结果正确。因此，该评估报告所计算的货物损失数额不能作为认定本案货损损失的依据。 合议庭一致认为，本案是一宗水路货物运输合同 ...