消费者误认为使用在不同类别商品上的争议商标与引证商标一的所有人之间存在某种特定关系。比较两商标各自指定使用的商品，引证商标一核准使用的商品为服装、雨衣等，争议商标 条的规定，所作第X号裁定，认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定， ...

消费者误认为使用在不同类别商品上的争议商标与引证商标一的所有人之间存在某种特定关系。比较两商标各自指定使用的商品，引证商标一核准使用的商品为服装、雨衣等，争议商标 条的规定，所作第X号裁定，认定事实基本清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定， ...

专利实施例1和4的试验条件分别与对比文件实施例9和10相同，在进行效果的比较时最具有可比性。对比文件实施例9和10的光学纯度均为99.5％，而本 依据。说明书中未披露的技术效果不应用于评价本专利的创造性，专利权人也不得在无效程序中就说明书中未披露的技术效果补充提交效果数据。本案中，专利复审委员会及张某 ...

和权利要求3具有创造性，被告作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，请求法院予以维持。 第三人张某某未提交书面意见陈述，其在庭审中表示 专利权利要求1对应的光学纯度约为99.9％，二者的收率差别不大。该效果的比较也得到张某某在本专利授权过程中答复审查员意见的证明。即使参考不同条件下的 ...

的工艺过程比较复杂，对过盈量、磨擦系数、形状误差等技术参数的精度要求比较高，制造成本也相对较高，因此，在刀剑行业，在对产品没有特殊要求的情况下 与判断本专利是否具有创造性无关。综上，专利复审委员会在无效宣告请求的审查过程中，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持第X号决定。 经审理查明： ...

委员会认为：二者属于相同的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条的规定。鉴于上述比较已得出本专利不符合专利法第二十三条规定的结论，被告对本案第三人所提出的 与法律依据，本院不予支持。被告作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项 ...

部位视为与对比文件的细微差别是错误的。审查决定没有做到全面观察、综合比较。决定书引证的对比文件上明显的有滑动夹子,而夹子与衣架是一个整体,并 外观设计相比较,整体形状差别较小,易造成一般消费者视觉上的混淆,故二者属于相近似的外观设计。综上所述,第X号决定认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,原告的 ...

本专利申请日前出版物上公开发表的照片进行对比判断，而不能对两者实物进行比较判断。综上，第4037决定认定本专利与对比文件产品相近似，宣告本专利权无效，审查程序合法、认定事实准确、适用法律正确。敬请法院依法维持该决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人宁波甬光公司的意见为 ...

委员会作出第１０５５２号《无效宣告请求审查决定书》，决定：鉴于专利权人在口头审理程序中声明放弃权利要求３，权利要求３视为自始不符合专利法及实施细则的规定 撤销该判决和该决定。 被上诉人海南省知识产权局在答辩中提出：将侵权产品与专利比较，看是否侵权，就是将侵权产品的主要技术特征与构成专利技术方案的必要 ...