6日向本院提起诉讼，请求确权。 原审法院认为：本案系因原、被告就征用荒山土地补偿费的归属发生争议而引发的权属纠纷，解决该纠纷的关键问题在于原告对其 属程序错误；2、原审判决认定被上诉人具有争议土地的承包经营权适用法律错误；3、上诉人依法签订的荒山拍卖合同及荒山使用证是通过法定程序取得，完全可以对抗第三 ...

6日向本院提起诉讼，请求确权。 原审法院认为：本案系因原、被告就征用荒山土地补偿费的归属发生争议而引发的权属纠纷，解决该纠纷的关键问题在于原告对其 属程序错误；2、原审判决认定被上诉人具有争议土地的承包经营权适用法律错误；3、上诉人依法签订的荒山拍卖合同及荒山使用证是通过法定程序取得，完全可以对抗第三 ...

6日向本院提起诉讼，请求确权。 原审法院认为：本案系因原、被告就征用荒山土地补偿费的归属发生争议而引发的权属纠纷，解决该纠纷的关键问题在于原告对其 属程序错误；2、原审判决认定被上诉人具有争议土地的承包经营权适用法律错误；3、上诉人依法签订的荒山拍卖合同及荒山使用证是通过法定程序取得，完全可以对抗第三 ...

”在合同指定的南部界标即“鸡场”北侧，二被告未占有“北干渠”至“鸡场”之间的土地。荒山治理后仍为梯田，各地块面积不等，地块之间有土坎，部分地块之间有道路 进行实地测量，后又撤回了申请。 原审法院认为，本案承包合同标的系荒山坡地，地势复杂，合同要求二被告对荒山坡地“治理成能灌溉的梯田，每块梯田面积不少于 ...

使用权的过程中已发文明确“两山”责任制时所发的《富民县自留山使用证》、《山林承包责任制合同书》随之废止，原告所持自留山使用证已为颁证机关撤销作废，原告在没有其他证据 随之又与案外人张朝义以有偿承包方式，就包括8亩荒山在内的相应部分签订了荒山造林500亩的《户承包合同》以及《山林承包合同书》，并由张朝义 ...

林某与九所镇政府、新庄村委会、中灶村委会等单位签订的《承包荒山荒坡营造速生丰产林某同》(以下简称《承包合同》)范围之内。理由如下：一、在一审诉讼过程中 的桉树砍伐后改种芒果树，发包方中灶村委会没有异议，证明中灶村委会允许石门坡林某继续承包该土地。2001年1月15日石门坡林某、中灶村委会、恒升公司共同 ...

资源县人民政府作出了资发（1986）X号文件。文件规定“面上造林，凡是需要造林的宜林荒山，各村都要把任务落实到户，八七年分了造林任务不造的农户，每亩罚款一元 第三人申请被告处理，被告受理后，经调查证实，双方争执的土地在第三人的承包合同范围内，争执的林木由原告栽种。被告在召集双方调解，达不成协议后，作出 ...

的山林经营范围内。 原审法院认为，铜山县X村X村民委员会与刘某标签订的山林承包合同、刘某标与刘某丙签订的山林承包权转让协议合法有效。刘某标将山林 内放置压缩机、风管、电缆线、皮带运输机、粉碎机、石子等物，侵犯了刘某丙的荒山承包经营权，依法应停止侵害、排除妨害。铜山县金利采石厂依法在采矿许可证标示的矿区 ...

的土地又租赁给集体经济组织以外的其它单位的行为更是违法的。当时被强行收回承包土地的部分村民产生了严重不满情绪，甚至发生了砍伐自家已栽种林木的事件。同时 在收到该仲裁裁决书后，均未向人民法院申请撤销，现原告古城村委会就双方订立《荒山租赁合同》的同一纠纷再向人民法院起诉，依据《仲裁法》第九条第一款之规定， ...

井。1985年8月12日，原富民县X乡人民政府就上述承包合同作进一步完善。第三人谢某所承包荒山四至面积包括了原告自留山四至面积，第三人一家 支持。而被上诉人新龙公司系基于与被上诉人麦竜村委会签订土地租用合同书使用山地，系有合同依据;其次，对于上诉人郭某某主张一直在管理林木的问题，本院认为在1984年、 ...