经营，经营者是赵某某，因此，聂某某以丹阳市X镇双马特种喷雾器厂为被告主体不适格，应予纠正。二、一审判决确定的我方承担的责任比例不当，我方产品经 进行行政处罚的措施包括吊销营业执照，该种处罚显然只能针对包括个体工商户在内的生产经营主体，而不可能包括自然人，因此，当缺陷产品的生产者为个体工商户时，该工商户 ...

提交的证据真实性亦无异议，本院予以采信，但被告浚县一中提交的证据不能证明原告纪某某主体不适格，对此证明作用本院不予采信。 围绕本案争议的 -91-0201）建设工程施工合同，该合同约定：由浚县建筑安装企业集团总公司承建被告浚县一中院内的学生实验楼，建筑面积4096平方米，承包范围为土建、给排水及电器 ...

、税金及其他费用）；合同还约定了违约责任及其他事项。 2006年12月16日，被告在无任何合法用地、规划、建设手续的情况下，举行“曼哈顿广场”开工奠基仪式。同日， 的施工合同，与黄某乙无关，黄某乙属龙海公司内部承包，黄某乙诉讼主体不适格。工程某在严重质量问题，给我公司造成重大损失。我公司按时支付工程某 ...

执行董事。 委托代理人朱某乙，该公司职员。 委托代理人林松，该公司法律顾问。 被告广州宝光发展有限公司。 法定代表人梁某某，该公司总经理。 委托代理人林松，该公司 而承包人不能是个人，原告是个人，不具备实际施工人资格。2、被告宝光公司的主体不适格。得到批准建设金贸广场工程的单位、相应的各种证件和金贸 ...

工作者。 原告重庆市北碚区泉霖饮食文化传播有限公司新世纪酒家（以下简称新世纪酒家）与被告彭某某一般人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭 管理人承担责任后，可以依法向有故意或者重大过失的雇员追偿，对被告称原告主体不适格的辩解意见不予支持。 原告提交的第一组证据，即重庆市北碚区X街 ...

，借款的主体是焦作益陶，而非上海益陶，正好证明原告起诉被告主体不适格。3、原告的第三份证据与本案无关联性，偿还原告债务的是焦作益陶，而非 中州铝厂债务260万元，第二年五月份前偿还217万元，但直至2008年10月28日，被告上海益陶共偿还中州铝厂人民币350.2万元，尚余126.8万元至今未付；4、 ...

调查林州建总建筑工程有限公司并制作调查笔录一份； 原告对该调查笔录无异议。 被告福田公司认为被询问人是林州建总建筑工程有限公司总经理个人，作为证人无正当理由 请求被告支付下欠工程款及利息于法有据，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格、该案工程款及利息不予支付的理由不能成立。案经调解无效。经合议庭评议， ...

，退还预付货款6000元，诉讼费由通衢公司承担。 原审法院认为：起诉应当有明确适格的被告。现邓某甲以一般买卖合同纠纷起诉通衢公司，依据邓某甲提供的证据，不能 合同纠纷。在此情况下，原审法院以邓某甲以买卖合同纠纷为由起诉，应视为被告主体不适格为由，裁定驳回邓某甲的起诉，所作认定和处理并无不不当。 针对邓 ...

系上诉人丈夫。 委托代理人张晓林，江西同心齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）格特拉克(江西)传动系统有限公司赣州分公司。住所地：赣州市章贡区虎 齿轮箱总厂的承继单位，应当支付上诉人的工伤保险待遇，所以一审判决认定被告主体不适格错误。 被上诉人格特拉克(江西)传动有限公司赣州分公司辩称：1、上诉人 ...

，但是没有加盖公章，因此该款只能认定为上诉人个人借款，因此，拾某某作为本案被告是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经双方当事人确认，本案争议的焦点 是否适格的问题。 本院认为，上诉人拾某某虽然在一审期间提出其作为本案被告主体不适格的问题，但由于其特别授权代理人在一审法院2006年9月14日第一 ...